Решение по делу № 2-1394/2025 от 11.08.2025 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования, признании права собственности.

УИД 66RS0002-02-2025-000474-22

Гражданское дело № 2-1394/2025

Мотивированное решение составлено 11.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретареА.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к ответчику, требует: изъять у ФИО2,ФИО2, ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности у каждого на жилое помещение – *** общей площадью 29,4 кв.м. (кадастровый ***), расположенную по адресу: ***, путем выкупа для муниципальных нуждс выплатой в качестве возмещения денежной суммы 1364600 руб. на всех собственников; просит прекратить право собственности на квартиру; признать за МО «***» право собственности на квартиру; обязать ответчиковнемедленно после вступления в законную силу настоящего решения предоставить администрации *** реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением (с учетом уточнения исковых требований от 31.03.2025 л.д. 128).

В обоснование иска представитель истца указал следующее. Ответчикам на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 287 от 10.02.2022 многоквартирный жилой дом по адресу *** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3437 от 10.11.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: *** и жилых помещений в нем». Для определения стоимости долей в жилом помещении истцом проведена оценка стоимости имущества. Соглашение с ответчиками о выкупе не заключено. В результате изъятия имущества ответчикам выплачивается компенсация с одновременным переходом права собственности в пользу истца. Право пользования ответчика на жилое помещение прекращается.

В судебном заседании представители истца ФИО4 на удовлетворении иска натаивала. Не согласилась с результатами судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 иПоспехов А.В. в судебное заседание не явились.ФИО3 просит принять решение с учетом результатов судебной экспертизы.

Прокурор Иванова М.А. дала заключение о возможности удовлетворения иска в части признании гражданина утратившим право пользования.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчикамна праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (л.д. 10 – 14). Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 287 от 10.02.2022 многоквартирный жилой дом по адресу *** признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 3437 от 10.11.2022 принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: *** и жилых помещений в нем».Для определения стоимости долей в жилом помещении истцом проведена оценка стоимости имущества. Соглашение с ответчиками о выкупе не заключено.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

В целях реализации на территории Свердловской области названного Федерального закона Российской Федерации Постановлением Правительства Свердловской области № 727-ПП от 10.06.2013 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013 – 2017».

Многоквартирный по адресу *** в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, включен не был, в приложении № 1 к региональной адресной программе, содержащим перечень аварийных многоквартирных домов, из которых планируется переселение многоквартирный дом, где расположены помещения ответчиков, отсутствует. В связи с этим положения данного Закона № 185-ФЗ не подлежали применению к спорным правоотношениям, соответственно, предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию г. Екатеринбурга обязанности по расселению дома и предоставлению ответчикам иного жилого помещения не имеется.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

По смыслу п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу у собственника и членов семьи собственника прекращается имевшееся у них право пользования квартирой, которое было предоставлено им прежним собственником, то есть то право, которое было производным от права собственности прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Ответчик в жилом помещении не проживает.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования: об изъятии жилого помещения у ответчика; прекращении права долевой собственности на квартиру; признании за МО «город Екатеринбург» право собственности на жилое помещение; возложении на ответчиков обязанности предоставить администрации г. Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и принять причитающуюся выкупную цену за изымаемое жилое помещение; о признании ответчиковпрекратившими право пользования жилым помещением.

В части выкупной цены суд приходит к следующему.

Судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в заключение № 033/25 (л.д. 172 - 242) экспертом определен размер компенсации ответчику за изъятое помещение 2553 207 руб..

Суд соглашается с доводами эксперта, изложенными в заключении. Эксперт подробно указала, почему выбрала именно отраженные в заключении аналоги помещений и земельных участков. Суд такому выбору эксперта доверяет. Эксперт в судебном заседании подробно ответила на вопросы стороны истца.

В возражении на заключение эксперта представитель указывает несогласие с включением в размер убытков при переезде суммы в счет уплате услуг юриста в размере 38333 руб. (л.д. 202 оборот). В настоящий момент переезд ответчика не завершен и вопрос о привлечении юриста также не закрыт. В будущем истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения с ответчиков в этой части в том случае, если ответчики не воспользуются услугами юриста. Эксперт исходил из принятой методики с учетом опыта работы на рынке и обычного поведения собственников при изъятии недвижимого имущества. Суд не усматривает оснований для исключения таких будущих расходов из стоимости выкупной цены, поскольку все будущие расходы предполагаются (грузчики, риэлторы, юристы и др.) и на момент изъятия трудно прогнозировать необходимый объем работ.

Не находит суд оснований согласиться с доводами стороны истца в части возражения представителей истца о том, что к ухудшению состояния жилого дома привело не то, что капитальный ремонт не проводился. В этой части стороной истца не представлено доказательств того, что не проведение капитального ремонта многоквартирного дома не повлекло ухудшение состояния жилого дома. Бремя доказывания в данном случае лежит именно на стороне истца. Доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения дом не нуждался в проведении капитального ремонта, сторона истца суду не представила.

Многоквартирный жилой дом по адресу *** введен в эксплуатацию в 1989 году. С указанного момента жилой дом не подвергался капитальному ремонту. Очевидно, что после проведения капитального дома необходимо приводить жилые помещения в пригодное для проживания состояние. Поскольку иск заявлен администрацией г. Екатеринбурга именно на ней в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по доказыванию того, что компенсация за не проведенный капитальный ремонт не должна содержать виды работ по приведению помещения в состояние пригодное для проживания.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)).

Верховный Суд Российской Федерации в указанном обзоре прямо указывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Таким образом, подчеркивается, что законом предусмотрена обязательная выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт независимо от момента приобретения и основания приобретения жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Сторона истца по первоначальному иску также не представила доказательств того, что невыполнение истцом обязанности по капитальному ремонту отдельных элементов здания не привело к признанию многоквартирного дома аварийным.

Суд учитывает, что в настоящий момент определить степень износа здания без капитального ремонта невозможно, поскольку дом сгорел. Поэтому не обоснованы доводы представителя истца о том, что эксперт необоснованно использовал предельную стоимость капитального ремонта. Иного способа определения размера убытков от не проведенного капитального ремонта сторонами не предложено. Стоимость капитального ремонта определена путем умножения площади дома на размерпредельной стоимости услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме(л.д. 203 – 204). Поскольку объект уничтожен, иным способом определить стоимость капитального ремонта невозможно. Сам истец также не предлагает иной методики расчетов.

Суд соглашается с экспертным заключением. При конкуренции представленных суду экспертиз и оценок суд отдает предпочтение судебной. Эксперт лично предупреждена об уголовной ответственности за правильность проведения экспертизы. Она была допущена и знакомилась со всеми материалами дела, а не только документами, представленными стороной истца. Заключение судебного эксперта наиболее подробно и полно. Были даны подробные ответы и на дополнительные вопросы.

Судебный эксперт определил выкупную цену имущества, с которой соглашается суд. Суд определяет выкупную стоимость именно по указанной суммев размере 851 069 руб. каждому собственнику (общая сумма 2553 207 руб.). В остальной части исковые требования удовлетворяются.

Суд распределяет судебные расходы на экспертизу. Расходы понес ответчик ФИО3 в сумме 40000 руб. в интересах всех собственников. С учетом того, что имущественные требования истца удовлетворены частично и заявленная сумма компенсации в размере 1364600 руб. судом была изменена до 2553 207 руб., суд в силу ст. 09 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца в счет возмещения расходов на экспертизу ((40000 руб. - 40000 руб. (1364600/2553 207 руб.))18621 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично иск администрации г. Екатеринбурга.

Изъять у ФИО2 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>) по 1/3доли в праве собственности у каждого на жилое помещение – квартиру ***, путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 851 069 руб. каждому (общая сумма 2553 207 руб.).

Обязать ФИО2, ФИО2, ФИО3 принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации г.Екатеринбурга реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств.

Прекратить право собственности у ФИО2, ФИО2, ФИО3 на 1/3 доли в праве собственности у каждого на жилое помещение – *** общей площадью 29,4 кв.м. (кадастровый ***), расположенную по адресу: ***.

Признать за муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на *** общей площадью 29,4 кв.м. (кадастровый ***), расположенную по адресу: ***.

Признать ФИО2, ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой *** общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: ***.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу ФИО3 18621 руб. 39 коп.в счет возмещения расходов на экспертизу.

Настоящее решение является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в *** общей площадью 29,4 кв.м. по адресу: ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин