№ 2-5909/23
УИД: 36RS0003-01-2023-001837-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе
председательствующего - судьи Ходякова С.А.,
при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании дело по иску ФИО3 к МБУ «Городская дорожная служба» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 первоначально обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Управе Левобережного района городского округа г. Воронеж, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 128400,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3778,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак (№). 13.11.2022 при движении на выше указанном автомобиле около <адрес>, наехал на железную решетку сливной ямы, расположенной на дороге, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. Определением <адрес> от 13.11.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с указанным определением было установлено, что ФИО3 управляя автомобилем Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак (№) допустил наезд на препятствие в виде металлической решетки сливной ямы. В результате автомобилю истца причинены следуюшие повреждения: левый порог, накладка заднего левого крыла. Для определения действительного размера ущерба причиненного транспортному средству истец обратился к независимому эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Согласно экспертного заключения выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4907 от 19.01.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 128400,00 рублей. За составление экспертного исследования истец понес расходы в размере 10000,00 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить причиненный ему ущерб, однако претензия истца оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что транспортному средству истца был причинен ущерб он вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд к ответчику (л.д. 3-6).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.05.2023 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ "Городская дорожная служба"( л.д. 55).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.07.2023 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управы Левобережного районо городского округа г. Воронежа на надлежащего МБУ "Городская дорожная служба", Управа Левобережного района городского округа г. Воронежа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 76-78).
Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.03.2023 (л.д.25), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик МБУ «Городская дорожная служба» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель третьего лица Управа Левобережного района городского округа г. Воронежа ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 ( л.д. 90) ссылалась на то обстоятельство, что истцом надлежащим образом определен ответчик, так как ответственность на надлежащее содержание ливневок несет МБУ «Городская дорожная служба», соответственно с ответчика подлежит взыскание материальный ущерб причиненный истцу.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 36 12 904599 (л.д.10).
13.11.2022 в 18 часа 00 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО3, совершил наезд на решетку сливной ямы, в результате которого транспортное средство получило повреждения.
Указанное следует из представленных материалов дела по факту ДТП от 13.11.2022, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2022, объяснений ФИО3, данных 13.11.2022, схемы места совершения административного правонарушения (л.д.59-61).
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 13.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11, 59).
В целях установления действительного размера причиненного ущерба ФИО3 организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д.12-22).
По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак (№), составлен акт осмотра от 17.11.2022 № 4907, на основании которого подготовлено экспертное заключение от 19.01.2023 № 4907 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с которым было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 128400,00 рублей (л.д.12-22).
За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 10000,00 рублей.
После составление экспертного заключения истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить причиненный его автомобилю материальный ущерб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Каких либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца со стороны ответчика не поступило.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом заключения специалиста, выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 19.01.2023 № 4907 в соответствии с которым установлено, что стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства составляет 128400 рублей.
Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительно в результате ДТП 13.11.2022 автомобиль Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак (№) (№), совершил наезд на железную решетку сливной ямы по адресу: <адрес> <адрес>, в результате чего получил повреждения: подножка левая, накладка подножки левой. Усилитель подножки левой, защита топливного бака, топливный бак, рама (опора рычага задней подвеска левая), порог левый.
При этом суд принимает во внимание, что факт наезда автомобиля Линкольн Навигатор, государственный регистрационный знак (№), на железную решетку сливной ямы по адресу: <адрес> <адрес> ответчиком не оспаривался.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объёме, то есть без учета износа.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно ч.6 ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).
При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж № 811 утвержден устав МБУ «Городская дорожная служба».
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 Устава МБУ «Городская дорожная служба создана в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере организации содержания и ремонта ливневой канализации, а также улично-дорожной сети городского округа город Воронеж. Предметом деятельности является оказание услуг и выполнение работ в сфере организации содержания и ремонта сетей ливневой канализации НКС, аварийного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж.
Согласно п. 2.3.1. Устава МБУ «Городская дорожная служба» в виды деятельности МБУ «ГДХ» входит выполнение работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, в том числе поднятие ливнеприемных и смотровых колодцев до уровня асфальтового покрытия проезжей части.
Суд, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, указывающих на то, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дороги общего пользования местного значения у д.15 по Ленинскому проспекту, выразившееся в наличии на ней ливневого канализационного колодца не доведенного до уровня асфальтного покрытия проезжей части в отсутствие необходимых ограждений в соответствии с ГОСТ 32758 и ГОСТ Р 52289, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МКУ «Городская дорожная служба», в связи с чем, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в отношении именно МКУ «Городская дорожная служба».
По этим основаниям денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 128400,00 рублей, определенная в соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 19.01.2023 № 4907, в полном объеме подлежит взысканию с МКУ «Городская дорожная служба» в пользу истца. Оснований для взыскания денежной суммы в ином размере у суда не имеется, поскольку никаких объективных доказательств этому не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По смыслу вышеуказанных положений расходы ФИО3 по оплате досудебного исследования, выполненного ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 19.01.2023 № 4907, в размере 10000,00 рублей, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 31.01.2023 (л.д.23), являются судебными издержками, поскольку подготовка указанного заключения связана с реализацией права истца на возмещение причиненного ущерба, на его основании определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По этим основаниям ФИО3 заявлено о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500,00 рублей.
Установлено, что 18.11.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 054/22, по которому последней поручено оказание юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления для подачи в суд и обеспечению представления интересов истца в суде, составлению жалоб, заявлений ходатайств ( л.д. 27).
Стоимость работ по данному договору определена соглашением о цене к договору № 054/22 от 18.11.2022 и распределена следующим образом: 7000,00 рублей за составление искового заявления, 2500 рублей за составление претензии и 9000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании (л.д.28).
В подтверждение понесенных расходов в связи с заключением договора от 18.11.2022 стороной истца представлены акты о выполнении ФИО1 работ по договору в общей сумме 9500,00 рублей, а именно за составление претензии в размере 2500,00 рублей и за составление искового заявления в размере 7000,00 рублей (л.д.29-30).
Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, суд, признавая требования ФИО3 о возмещении его расходов на оплату услуг представителя обоснованными, считает возможным определить размер расходов в сумме 9500,00 рублей, находя их соответствующим как объему оказанных услуг, так и принципам разумности и справедливости.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3778,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.03.2023 (л.д. 7).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных требований в размере 3778,00 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с МБУ «Городская дорожная служба» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 128400 рублей, расходы за экспертное заключение 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 3778 рублей 00 копеек, всего 151678 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 04.12.2023