66RS0003-01-2024-007728-66
№ 2-1017/2025
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11.03.2025
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,
при секретаре Татаркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В обосновании иска указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 установлен факт трудовых отношений с 20.10.2023 по 29.02.2024 в должности начальника юридического отдела по совместительству. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024, с учетом апелляционного определения от 08.10.2024 об исправлении арифметических ошибок, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания с ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» государственной пошлины в доход бюджета изменено. Судом постановлено взыскать с ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 59 691, 14 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7788,78 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Ответчик решение добровольно не исполнил, в связи, с чем истец обратился за выдачей исполнительного листа, который предъявлен в ПАО Сбербанк и присужденные суммы получил 18.11.2024.
В связи с чем, просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 10561,36 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявлял.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).
В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она косновным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Решением Кировского районного суда от 26.06.2024 установлен факт трудовых отношений с 20.10.2023 по 29.02.2024 междуФИО1 к ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» в должности начальника юридического отдела по совместительству.
Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2024, с учетом апелляционного определения от 08.10.2024 об исправлении арифметических ошибок, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также в части взыскания с ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» государственной пошлины в доход бюджета изменено. Судом постановлено взыскать с ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 59 691, 14 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 7788,78 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.
Истцом получены присужденные денежные средства лишь 18.11.2024. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Учитывая, что ответчиком в пользу истца заработная плата не была своевременно перечислена, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы за период с 27.06.2024 по 18.11.2024.
Сумма просрочки
период
Количество дней
Ключевая ставка
Сумма компенсации
59 691,14
27.06.2024-28.07.2024
32
16
2 037,46
59 691,14
29.07.2024-15.09.2024
49
18
3 509,84
59 691,14
16.09.2024-27.10.2024
42
19
3 175,57
59 691,14
28.10.2024-18.11.2024
22
21
1 838,49
Итого:
10 561,36
Проверяя расчет, суд с ним соглашается, контррасчета со стороны ответчика не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за задержку выплат заработной платы, подлежат удовлетворению.
Иных требований и доводов истцом не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1.Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<***>) задолженность по заработной плате с 27.06.2024 по 18.11.2024 в размере 10561,36 рублей.
Взыскать с ООО «Центр микрохирургии глаза «Прозрение-Север» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.В. Самойлова