24RS0У-06

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – Магда А.С., действующего на основании ордера №1854 от 11.05.2022, предоставивший удостоверение №1845,

представителей ответчика ООО УК «Сосны», ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022, ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.02.2023,

представителя третьего лица ООО ТД «Маршал» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к ООО УК «Сосны» о возмещении стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО УК «Сосны» о возмещении стоимости устранения недостатков.

Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года произошло затопление фекальными водами цокольного этажа принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: Х. Причиной затопления явилось образование засора в канализационном колодце на магистральной общепоселковой канализационной сети, к которому подключена система канализации указанного дома, из-за наличия остатков ветоши и бумажных полотенец, соответствующие обстоятельства отражены в акте от 00.00.0000 года. Между ФИО1 и ООО УК «Сосны» заключен договор на предоставление права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Сосны» У от 00.00.0000 года, согласно условиям которого ООО УК «Сосны» (Исполнитель) за вознаграждение предоставляют пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Сосны» и оказывает пользователю услуги (организует работы, связанные с коммунальным и иным обслуживанием коттеджа пользователя, находящегося на территории поселка). В соответствии с п.1.1.2. указанного договора исполнитель выполняет работы по поддержанию объектов социальной инфраструктуры, коммунальной службы и общих объектов инженерной инфраструктуры в исправном состоянии. Приложением У договора У от 00.00.0000 года согласован акт разграничения ответственности исполнителя и пользователя, в соответствии с которым сети магистральной канализации находятся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя. Из акта от 00.00.0000 года следует, что в колодце магистральной общепоселковой канализационной сети имеются остатки ветоши в виде одноразовых полотенец (тряпок), при осмотре колодцев выше и ниже по линии имеются аналогичные загрязнения. Аналогичные сведения отражены в ответе на претензию ООО УК «Сосны» от 00.00.0000 года У. При этом, ООО УК «Сосны» ссылается на то, что причиной затопления явилось отсутствие обратного клапана, который не был установлен А1 в своем жилом доме. С указанными выводами истец не согласился. Согласно заключению № ДЭ 01-01/22 от 00.00.0000 года стоимость устранения недостатков, возникших в результате затопления в жилом доме по адресу: Х, составляет 979 740 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания в пользу ФИО1 979 740 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков, причиненных затоплением жилого дома по адресу: Х.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять интересы А3

Представитель истца Магда А.С. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме, сылаясь на ненадлежащее оказание услуг ответчиком по договору.

Представители ответчика ООО УК «Сосны», ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, полагали, что вина ответчика ООО УК «Сосны» в затоплении фекальными водами цокольного этажа жилого дома по адресу: Х отсутствует. Со стороны ответчика оказаны услуги в соответствии с заключенным договором. Причиной затопления цокольного этажа фекальными водами, стало отсутствие в канализационном трубопроводе обратного клапана, который не был установлен истцом, как собственником жилого дома, вследствие образования подпора в канализационном колодце на магистральной общепоселковой канализационной сети, к которому подключена система канализации жилого дома истца из-за наличия остатков ветоши и бумажных полотенец. Кроме того пояснили, что сети канализации находятся в собственности ООО ИНКОМ «Сосны», обслуживание сети канализации осуществляет ООО ТД «Маршал» на основании договора аренды от 00.00.0000 года, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой, эксплуатационной принадлежности. При этом ссылались на отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО УК «Сосны» и ООО ТД «Маршал», ООО «ИНКОМ Сосны».

Представитель ООО ТД «Маршал» - ФИО4, в судебном заседании пояснил, что сети канализации находятся в собственности ООО «ИНКОМ Сосны», обслуживание сети канализации осуществляет ООО ТД «Маршал» на основании договора аренды от 00.00.0000 года. Полагал, в том, что произошло затопление виновен истец, не установивший в канализационном трубопроводе обратный клапан. Указал, что для предотвращения засоров в канализационной сети водопровода используются методы химической и механической очистки.

Представитель третьего лица ООО «ИНКОМ Сосны» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения между собственником жилого помещения и управляющей компанией являются отношениями между потребителем и исполнителем (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей от 00.00.0000 года N 2300-1.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х, который принадлежит ему на основании инвестиционного договора от 00.00.0000 года У, дополнительного соглашения к нему от 00.00.0000 года, заключенного с ООО «ИНКОМ-СОСНЫ».

Как следует из дополнительного соглашения к инвестиционному договору от 00.00.0000 года проведение коммуникаций (сетей электроснабжения, слаботочных сетей, холодного водопровода, канализационного водопровода) производилось ООО «ИНКОМ-СОСНЫ» за счет ФИО1 от границ земельного участка до коттеджа истца.

Согласно выписке из ЕГРП наружные сети канализации кадастровый У находятся в собственности ООО «ИНКОМ-СОСНЫ»

Между ФИО1 и ООО УК «Сосны» заключен договор У от 00.00.0000 года на предоставление права пользования коммунальным хозяйством коттеджного поселка «Сосны».

Согласно п. 1.1. договора исполнитель за вознаграждение предоставляет пользователю право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка «Сосны» и оказывает пользователю услуги связанные с коммунальным и иным обслуживанием коттеджа.

При этом из п. 1.1.2. договора следует, что ООО УК «Сосны» приняло на себя обязательство по поддержанию объектов инфраструктуры, коммунальных служб о и общих объектов инфраструктуры в исправном состоянии.

Согласно п. 6.1-6.3. договора догов вступает в силу и действует с момента подписания сторона до 00.00.0000 года. Если ни одна из сторон за 20 календарных дней до окончания договора не заявит о своем желании прекратить его действие или изменить его условия, договор автоматически продляется на тех же условиях н каждый последующий год. Все изменения к договору действительны, если они оформлены в письменном в виде и подписаны сторонами.

Приложением У договора У от 00.00.0000 года согласован акт разграничения ответственности исполнителя и пользователя, в соответствии с которым сети магистральной канализации находятся в зоне эксплуатационной ответственности исполнителя.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года произошло затопление цокольного этажа фекальными водами жилого дома расположенного по адресу: Х, о чем представителями УК «Сосны» и собственником помещения ФИО1 составлен акт осмотра помещений от 00.00.0000 года.

Из акта осмотра от 00.00.0000 года следует, что в результате осмотра установлено, что произошло затопление цокольного этажа здания. По предварительной оценке повреждены: двери межкомнатные - 4 шт., напольное покрытие – 30 кв. м, откосы дверей – 4. Причиной затопления послужило отсутствие обратного клапана системы канализации на вводе в здание при вставшем на подпор колодце канализации общепоселковой сети В колодце имеются остатки ветоши в виде одноразовых полотенец (тряпок). При осмотре колодцев выше и ниже по линии имеются аналогичные загрязнения.

Истцом была подана претензия в ОО УК «Сосны». В ответе на претензию исх. У от 00.00.0000 года ООО УК «Сосны» указывает, что причиной затопления цокольного этажа фекальными водами, стало отсутствие в канализационном трубопроводе обратного клапана, который не был установлен истцом, как собственником жилого дома, вследствие образования подпора в канализационном колодце на магистральной общепоселковой канализационной сети, к которому подключена система канализации жилого дома истца из-за наличия остатков ветоши и бумажных полотенец. А также, что истцом не исполнены условия договора У от 00.00.0000 года, не соблюдены правила пользования системой водоотведения, что привело к затоплению цокольного этажа жилого дома. Со стороны ООО УК «Сосны» оказаны услуги в соответствии с заключенным договором.

Истцом проведена досудебная оценка, согласно экспертному заключению № ДЭ 01-01/22 ОТ 24.012022 года имеются недостатки повреждения ограждающих конструкций, возникшие в результате затопления жилого дома по адресу: Х, стоимость устранения недостатков составляет 979 740 рублей.

Судом для установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертного заключения У от 00.00.0000 года, следует:

- причиной затопления, произошедшего 00.00.0000 года фекальными водами жилого дома, расположенного по адресу: Х явился засор на магистральном трубопроводе. Отсутствие специального обратного клапана на выпуске трубопровода в колодце КК-2, поспособствовало проникновению фекальных вод в помещение цокольного этажа дома по вышеуказанному адресу;

- недостатков и несоответствий во внутренних канализационных сетях и санитарно-технических приборов, смонтированных на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Х соответствии с требованиями СП 30.13330.2020, СП 73.13330.2016 комиссией экспертов не зафиксировано;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения дома в состояние до залива по адресу: Х определена локально-сметными расчетами У, прилагаемых к Заключению эксперта, которые являются неотъемлемой его частью в сумме 268 882 рубля 00 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперты имеют необходимую квалификацию, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил эксперт А8

Из пояснений эксперта А8, проводившего осмотр объекта от 00.00.0000 года следует, что согласно «Определения состава общего имущества» от 13 августа У в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников, стояков, заглушек. Вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенной в этой системе. Согласно требованиям строительных норм (СНиП), а после актуализированных технических регламентов – свод правил устанавливаться обязательные мероприятия, обеспечивающие предотвращение подтопления при переполнении системы. Это не обязательно должен быть обратный клапан, свод правил предусматривает на выбор: устройство автоматизированной арматуры, канализационный затвор; автоматической насосной установки, управляемый по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвал; автоматической насосной установки, управляемый по сигналу датчика вмонтированное в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Во всех документах, в той или иной степени указывается о необходимости применять дополнительные меры, обеспечивающие защиту от подтопления помещений при переполнении канализационной системы. Наличие обратного клапана безусловно бы позволило снизить вероятность произошедшего затопления.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления цокольного этажа фекальными водами жилого дома, находящейся в собственности истца, явилось действия (бездействия) ответчика, который не обеспечил соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию (эксплуатации) магистрального трубопровода, что следует из экспертного заключения, в соответствии с которой причиной затопления явился засор на магистральном трубопроводе.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие специального обратного клапана на выпуске трубопровода в колодце КК-2 лишь поспособствовало проникновению фекальных вод в помещение цокольного этажа дома. При этом недостатков и несоответствий во внутренних канализационных сетях и санитарно-технических приборов, смонтированных на цокольном этаже жилого дома, в зоне эксплуатационной ответственности истца комиссией экспертов не зафиксировано. Поскольку затопление помещения произошло в результате засора на магистральном трубопроводе, то есть в зоне ответственности управляющей организации, возмещение причиненного вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за поддержание соответствующей канализационной сети в надлежащем состоянии - на ООО УК «Сосны».

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы. На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании с ООО УК «Сосны» в пользу истца 268 882 рублей, в оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика, что содержание канализационной сети трубопровода осуществляется ООО ТД «Маршал», на основании договора аренды от 00.00.0000 года, заключенного с ООО «ИНКОМ-Сосны» не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Из представленного третьим лицом договора аренды от 00.00.0000 года У-ИС01/12/18-М01 следует, что между ООО ТД «Маршал» и ООО «ИНКОМ-Сосны» заключен договор аренды, на основании которого арендодатель принял во временное владение и пользование наружные сети канализации, наружные сети напорной канализации. Как следует из представленного ООО УК «Сосны» акта разграничения балансовой ответственности от 00.00.0000 года наружные сети канализации находятся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации - ООО ТД «Маршал».

Вместе с тем, как установлено судом, договор между ФИО1 и ООО УК «Сосны» У от 00.00.0000 года является действующим, какие-либо дополнительные соглашения между сторонами не подписывались и не заключались. Представленный акт разграничения балансовой ответственности от 00.00.0000 года составлен после затопления и не подписан потребителем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть в размере 134 441 рубль, исходя из расчета: 268 882 рублей / 50%.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 888, 82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А11 к ООО УК «Сосны» о возмещении стоимости устранения недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сосны» в пользу ФИО1 А12 стоимость устранения недостатков, причиненных затоплением жилого помещения 268 882 рублей, штраф в размере 134 441 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 А13 к ООО УК «Сосны» о возмещении стоимости устранения недостатков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сосны» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5888 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.