Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

УИД-05RS0№-26

дело в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск ОАО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности, удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 в интересах ФИО6 подала апелляционную жалобу.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО6 на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу №».

На данное определение ФИО6 подана частая жалоба, в которой он просит отменить его, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что в надлежащий срок им исправлены недостатки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельства, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и, рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверяет соответствие апелляционной жалобы требованиям статей 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положению которым, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от <дата>, в установленный срок не устранены.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судом первой инстанции определений, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку, что согласно приложению, указанному в апелляционной жалобе, квитанция об уплате государственной пошлины приложена к апелляционной жалобе, при этом акта об отсутствии указанной квитанции в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО4 в интересах ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> Оставляя апелляционную жалобу без движения суд первой инстанции указал, что апелляционная жалобе не соответствует требованиям ст. 222 ГПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе представителя ФИО4 в интересах ФИО6 (вх. № от <дата>) приложена копия квитанции об оплате государственной пошлины (л.д. 187 т.1), а также оригинал квитанции на л.д.221 т.1.

Таким образом, с учетом изложенного, учитывая, что квитанция об оплате государственной пошлины не имелась в материалах дела, оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции, не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, частную жалобу ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>