Дело № 2-595/2023 УИД - 05RS0007-01-2023-000776-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Ботлих 28 сентября 2023 года.
Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО Ингосстрах) через своего представителя по доверенности ФИО6 обратилось в Ботлихский районный суд РД с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 500 руб., и госпошлины в размере 3 185 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный знак B 111 EC 30.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО4 транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер T 745 PH 05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0253932927 в СПАО «Ингосстрах».
Владелец т/с Mercedes-Benz G 500, государственный регистрационный № B111EC30 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0253932927, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 99 500,00 руб.
Таким образом фактический размер ущерба составил 99 500,00 руб.
Данное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, посредством заполнения участниками ДТП извещения о ДТП.
Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, ответчик не представил на осмотр истцу автомобиль в установленный срок, в связи с чем истец полагает, что у него возникло право регрессных требований к ответчику.
В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца, понесенные истцом судебные расходы (оплаты госпошлины) при подачи настоящего иска в суд.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. К исковому заявлению приложено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО Ингосстрах, руководствуясь представленными по делу доказательствами.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).
Согласно положениями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2109 за государственными регистрационными знаками T 745 PH 05, под управлением ФИО2 и Mercedes-Benz G 500 за государственными регистрационными знаками B 111 EC 30.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю Mercedes-Benz G 500 за государственными регистрационными знаками B 111 EC 30.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ 0253932927).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие страховщиком потерпевшего было признано страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz G 500 за государственными регистрационными знаками B 111 EC 30, составлен акт №, в котором зафиксированы повреждения данного автомобиля (копия акта приложена к иску, и ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение № из которого следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz G 500 за государственными регистрационными знаками B 111 EC 30, соответствуют документам о ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 193 600 руб., с учетом износа – 121 400 руб. (копия заключения приложена к иску).
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 99 500 руб. выплачено истцом потерпевшему ФИО1 (копия платежного поручения приложена к иску).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными истцом вместе с исковым заявлением, и не оспариваются ответчиком, то есть не являются спорными по данному гражданскому делу.
В соответствии с частью 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То есть у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр по требованию.
Как следует из материалов дела ответчику предложено предоставить на осмотр автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер <***>, о чем имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен почтовое отслеживание с почтовым идентификатором 80400876718096.
Транспортное средство ответчиком на осмотр представлено не было.
Вместе с тем, истцом утвердило акт о страховом случае и произвело страховую выплату потерпевшему. При этом в основу принятия решения о выплате истцом положены выводы подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ
Выводы указанного экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определяют не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, но и содержат следующее: в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.
Таким образом, экспертом, привлеченным для оценки самим же страховщиком, не была установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, выводы эксперта об относимости заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего - категоричны, однозначны. Между страховщиком и потерпевшим не имелось разногласий относительно определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта.
При этом извещение о ДТП, экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае были признаны достаточными документами для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратного не представлено.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не препятствовало истцу определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в уведомлении истцом не указано время и дата предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан через Ботлихский районный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья А.М. Ибрагимов