№ 1-128/2023
28RS0021-01-2023-00000693-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г.Сковородино 2 октября 2023 года
Сковородинсий районный суд Амурской области в составе:
судьи Назарчука А.В.,
при секретаре Карымовой О.А.,
с участием
государственного обвинителя Волошина И.Э.,
подсудимого ФИО5
его защитника – адвоката Громыко А.В.,
потерпевшей ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
09 июня 2022 года около 03 часов 30 минут, ФИО6 в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», осуществляя движение на автомобиле марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак «№», со скоростью 60 км/ч, по правой полосе проезжей части федеральной автодороге <адрес>, в светлое время суток, с видимостью более 100 метров, будучи невнимательным к дорожной обстановке, понимая, что он управляет источником повышенной опасности и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, на <адрес> не учел дорожные условия, не применил мер к торможению транспортного средства, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, потерял управление над автомобилем, и допустил наезд автомобиля на леерное барьерное ограждение слева. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак «№», ФИО1, получила телесные повреждения и был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Сковородинская ЦРБ».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости (в типичном месте), со смещением отломков, с вывихом головки левой локтевой кости (перелом-вывих Галеацци), с оскольчатыми, внутрисуставными переломами основных фаланг 2,3-го пальцев левой кисти, с рванными ранами мягких тканей левого предплечья, с ушибами и ссадинами в области коленных суставов.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак «№», ФИО7, требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей пассажиру автомобиля марки «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак «№», ФИО1, выразившееся в управлении ФИО2 автомобилем, создав опасность для движения, потерю контроля за движением транспортного средства и наезда на леерное барьерное ограждение.
Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, поскольку вред, причиненный ей возмещен, претензий к ФИО8 не имеет.
Подсудимый ФИО2, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражает, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны.
Защитник подсудимого адвокат Громыко А.В. поддержал позицию потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО9 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Прокурор Волошин И.Э. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО10 в связи с примирением сторон.
Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.
При этом суд в п.9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Так, потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что она примирилась с подсудимым, он принес ей свои извинения, она его простила. Они с ФИО10 состоят в браке, от брака имеют малолетнюю дочь. Она не имеет постоянного места работы, единственным кормильцем, как на момент совершения преступления, так и на данное время является ФИО10 После ДТП подсудимый вызвал ей скорую медицинскую помощь, помогал в лечении, в дальнейшей реабилитации.
У суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей ФИО1 заявившей в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО10
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела ФИО10 ранее не судим, впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, вину свою признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает совместно с ФИО1 в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, является кормильцем(единственным) семьи, к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД не привлекался, в момент ДТП был трезв, с места происшествия не скрывался, оказал и оказывает помощь ФИО1 в лечении и реабилитации, трудовая деятельность ФИО10 связана с управлением транспортными средствами, данными о нарушениях трудовой дисциплины не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, характера нарушений ПДД, данных о его личности, поведения во время и после совершения преступления, а также последовательной позиции потерпевшей ФИО1, ходатайствующей о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства с безусловной очевидностью свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку для этого имеются все фактические и правовые основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО10- отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.
После вступления постановления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.
Судья А.В.Назарчук