Решение по делу № 2-393/2025 от 17.07.2025 | Шебекинский районный суд (Белгородская область)

УИД 31RS0024-01-2025-000224-46

Дело №2-393/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Акватехстрой», АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ООО «Акватехстрой» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275110 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9253 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

25.07.2024 в 21.00 произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>: водитель ФИО2 ФИО10, управляя транспортным средством Chery Tiggo7 pro max (Черри Тиго 7 про макс), государственный регистрационный знак № повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio (Киа Рио), государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 ФИО11, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Транспортное средство Черри Тиго 7 про макс, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ООО «Акватехстрой».

Факт принадлежности транспортного средства ООО «Акватехстрой» зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении № от 26.07.2024.

Таким образом, ООО «Акватехстрой», по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности, является ответственным за причинение ущерба истцу.

Согласно заключению эксперта №№ от 28.08.2024 об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства:

1. Средняя стоимость транспортного средства до возникновения повреждений составляла 925110 руб.

2. Стоимость устранения повреждений составляет (без учета износа) 942466,72 руб.

3. Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 250000 руб.

По результатам экспертизы стоимость ремонта без учета износа превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 6.1 Положения Банка России №432-П имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость минус годный остаток: 675110 руб.

Страховщиком САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. Произведенная страховая выплата не покрывает причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб: 675110– 400000=275110 руб.

04.09.2024 истцом была отправлена ответчику досудебная претензия заказным почтовым отправлением 80110201208511, на которую 03.10.2024 от ответчика по электронной почте поступил отказ со ссылкой на то, что владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО2 ФИО12 на основании договора аренды.

Истец с данным утверждением не согласен, так как договор аренды не предъявлялся при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в административном материале, составленном Госавтоинспекцией, владельцем указан ООО «Акватехстрой», транспортное средство зарегистрировано за ООО «Акватехстрой». Кроме того, в договоре аренды указан способ оплаты в виде взаиморасчета, что исключает возможности проверки ежемесячных арендных платежей. Истец считает договор не имеющим отношения к данному делу и не имеющим юридической силы.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились.

Руководствуясь ст. 167, 233-244 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 25.07.2024 в 21:00 произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>: водитель ФИО2 ФИО13, управляя транспортным средством Chery Tiggo7 pro max (Черри Тиго 7 про макс), государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Kia Rio (Киа Рио), государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 ФИО14, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустил столкновение с ним, чем нарушил п.13.12 Правил дорожного движения.

Собственником транспортного средства Черри Тиго 7 про макс, государственный регистрационный знак № является ООО «Акватехстрой».

Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2024.

Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО «Т-Страхование» (полис ХХХ №), ответственность ООО «Акватехстрой» - САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, при рассмотрении которого между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению от 27.08.2024 АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 400000 руб. Таким образом, страховщиком обязательства по выплати страхового возмещения исполнены в полном объеме, оснований для взыскания суммы ущерба с АО «Т-Страхование» нет.

Согласно заключению эксперта №А2292-24 от 28.08.2024 об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства:

1. Средняя стоимость транспортного средства до возникновения повреждений составляла 925110 руб.

2. Стоимость устранения повреждений составляет (без учета износа) 942466,72 руб.

3. Стоимость поврежденного транспортного средства составляет 250000 руб.

Таким образом, имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость минус годный остаток: 675110 руб.

Заключение составлено экспертом-техником ФИО3, имеющим высшее образование, соответствующее дополнительное образование и квалификацию.

Представитель ответчика ООО «Акватехстрой», оспаривая размер ущерба, выражал намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв для внесения ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, однако эта денежная сумма ответчиком не была внесена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, суд руководствуется заключением, представленным истцом.

Разница между размером расходов на восстановление транспортного средства истца и страховым возмещением, полученным от страховщика, составляет 275110 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Акватехстрой» в пользу истца.

Доводы ответчика, что владельцем транспортного средства являлся водитель ФИО2 на основании договора аренды № от 15.04.2024, судом отвергаются, поскольку транспортное средство зарегистрировано за ООО «Акватехстрой», при оформлении дорожно-транспортного происшествия договор аренды водителем ФИО2 не предъявлялся, а на предложение суда предъявить подлинник договора аренды для проведения судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления документа, представитель ответчика от предъявления подлинника уклонился, представив копию, заверенную печатью ООО «Акватехстрой» и подписью директора ФИО4 Акт сверки взаиморасчетов от 04.04.2025 представлен в форме незаверенной копии.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9253 руб., подтверждённые квитанцией-договором об оплате услуг, извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа.

Согласно договору оказания услуг представительства № ФИО1 заплатил представителю ФИО5 20000 руб. Представитель собрал необходимые доказательства, подготовил и направил ответчику письменную претензию, составил исковое заявление и предъявил его в суд, представлял письменные объяснения.

Затраченную денежную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности, доказательств обратного ответчиком ООО «Акватехстрой» не представлено.

На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО15 к ООО «Акватехстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Акватехстрой», ИНН: <***>, в пользу ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: №, ИНН: № возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275110 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9253 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Т-Страхование» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.

Судья Е.А. Ермошин