Дело № 2-2753/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Донецк
Кировский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Кучерук В.С.,
при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастеркласс», о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастеркласс», о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи, в том числе истца, ФИО2, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира не приватизирована. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец, ФИО2, его дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики - дети племянницы истца ФИО6: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики со дня их регистрации в квартире по настоящее время в ней не проживают без уважительных причин, не оплачивают коммунальные платежи, не участвуют в ее благоустройстве. В квартире отсутствуют их вещи. Истец - многодетный отец, его старший сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства и истцу очень затруднительно оплачивать коммунальные услуги за ответчиков. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд. Просит суд признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.
Истец, ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик, ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
Ответчик, ФИО9, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Ответчик, ФИО10, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.
Ответчик, ФИО8, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
Представитель третьего лица, ООО «Мастеркласс», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду пояснила, что является соседкой истца, знакомы с его семьей более 50 лет. Ответчики – это дети племянницы истца. В спорной квартире они никогда не проживали. Последний раз видела их более 15 лет назад, когда они приезжали в гости к матери истца. В квартире у ФИО11 она была неоднократно, вещей ответчиков там не видела. Ссор и скандалов по поводу проживания в квартире никогда не было, вселиться никто из ответчиков не пытался.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 суду пояснила, что является соседкой истца, знакомы более 30 лет. С ответчиками она знакома, это дальние родственники ФИО11. В квартире они никогда не проживали. В гостях у истца бывает часто, но никогда не видела там ни ответчиков, ни их личных вещей. Ссор и скандалов по поводу проживания в квартире никогда не было, вселиться никто из ответчиков не пытался, полицию по этому поводу не вызывали. Последний раз видела их около 20 лет назад, точно сказать не может ввиду давности события, когда ответчики приезжали в матери истца. Сейчас в спорной квартире проживает истец со своей супругой и их совместными детьми.
Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному исполнительным Комитетом Сталинского городского Совета депутатов трудящихся, ФИО19 (отцу истца) была выделена <адрес> в <адрес> (ранее: <адрес> в <адрес>). Указанная квартира предоставлена на семью в составе: ФИО19, его супруги ФИО17, дочери ФИО18 и сына ФИО2 (истца по делу).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП администрации <адрес> «Бюро приватизации и обмена жилого фонда», <адрес> в <адрес> не приватизирована.
Согласно выписке из лицевого счета №, выданной ООО «Мастеркласс», основным квартиросъемщиком являлся ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью. Также в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно акту о фактическом непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Мастеркласс», по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживают более 20 лет, их личных вещей в квартире нет.
Согласно информации Донецкого городского отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-И05367, записи актов о смерти в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.
По информации Министерства здравоохранения Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ №.3-30 ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в медицинские учреждения Донецкой Народной Республики не обращалась. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № ГБУ ДНР «Республиканская клиническая больница имени ФИО20». ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обращался в травматологическое отделение ГБУ ДНР «ММКЦ «БИЛ» <адрес>», при обращении указал адрес проживания: <адрес>.
По данным информационного центра МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске в учетах ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется.
Согласно информации, предоставленной отделом полиции № (по обслуживанию <адрес>) УМВД России «Донецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо розыскные действия не проводились и с заявлениями по факту препятствия в пользовании жилым помещением в отдел полиции № УМВД России «Донецкое» последние не обращались.
Как усматривается из информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отсутствуют. ФИО7 в указанный период неоднократно пересекал границу Российской Федерации, последнее пересечение ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 неоднократно пересекала границу Российской Федерации, последнее пересечение ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 неоднократно пересекал границу Российской Федерации, последнее пересечение ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом судом установлено, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея возможность реализовать свое право на проживание в спорном жилье, данным правом не воспользовались, препятствий в пользовании жильем им никто не чинил, в розыске указанные лица не находятся.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде жильца из помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жильем, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Принимая решение по делу, суд отмечает, что с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, исследованных судом доказательств, у суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, указанных свидетелями ФИО15 и ФИО16, в связи с тем, что их показания согласуются с объяснениями истца и материалами дела, вследствие чего эти показания принимаются судом в качестве достоверных доказательств.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о признании ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и такими, что подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд решает также вопросы о распределении между сторонами судебных расходов, в связи с чем, с учетом требования истца, суд считает необходимым оставить оплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мастеркласс», о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, городской округ Донецк, <адрес>.
Ответчик вправе подать в Кировский межрайонный суд г. Донецка Донецкой Народной Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Кучерук