Дело № 2-2233/2022

78RS0017-01-2022-001028-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 1 июня 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО Банк «ФК «Открытие» к Бенжеллоуну Мехди Бенжеллоуну Мехди о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Бенжеллоуну Мехди Бенжеллоуну Мехдио о взыскании кредитной задолженности, в размере 78 323 рублей 50 копеек – основной долг и 218 634 рублей 14 копеек по процентам за пользование займом.

Истец своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на территории РФ не зарегистрирован по месту жительства или пребывания, является гражданином иностранного государства, выехал за пределы РФ в 2013 году, извещался по последнему известному месту жительства, где корреспонденцию суда не получал, а потому, согласно ст.119 ГПК РФ, является уведомленным надлежащим образом.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Соглано ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

Банк указывает, что 29.07.2013 между ОАО «НОМОС-Банк», правопреемником которого является, и Бенжеллоуну Мехди Бенжеллоуну Мехди был заключен банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №.Банк указывает, что ответчику был представлен кредит на сумму 78 323 рубля 50 копеек под 24% годовых.

В подтверждение указанного истец представил Акт об утрате кредитного досье от 09.02.2022, согласно которого таковое в отношении ответчика утрачено (№). Истец просит истребовать кредитный договор у ответчика, что является перекладываем бремени своего доказывания на ответчика. Так же судом получены сведения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.05.2022 о том, что гражданин Республики Сенегал БенжеллоунМехди выехал за пределы РФ 12.09.2013.

Таким образом, ни кредитный договор, ни договор открытия банковского счета, ни доказательства выдачи банковской карты суду для рассмотрения не представлены.

В подтверждение существования кредитных отношений истец представил выписку по счету неизвестного банка, согласно которой движение по счету осуществлялось с 27.10.2014 по 17.11.2014 (№), то есть в период отсутствия ответчика на территории РФ. Расчеты производились за пределами РФ и в евро. Указанная выписка по счету не подтверждает выдачу кредита в каком-либо размере, тем более не позволяет установить размер процентов за пользование займом. Банк подтвердил, что счет, выписка по которому представлена, был открыт 29.07.2013 ответчику и закрыт 14.11.2019 (№), однако, доказательства открытия такового 29.07.2013 отсутствуют.

Истец представил Условия предоставления кредитных карт физическим лицам (№), Правила пользования Кредитными кармами «НОМОС-Банка» (ОАО) для физических лиц №). Доказательства того, что ответчику банковская карта была выдана на основании указанных Условий и Правил отсутствуют. При этом суд обращает внимание, что в иске Банк не указывает, что ответчику была выдана кредитная карта. Условиями предусмотрено, что держателем кредитной карты должен иметь гражданство РФ, каковым ответчик не обладал. П.3.5 Правил позволял использовать кредитную карту за пределами РФ, однако, доказательства того, что ответчику представлялась именно такая карта, так же отсутствуют.

Суд обращает внимание, что суду представлена выписка по счету № из которой следует, что расчеты производились в евро (№). Представляя же расчет задолженности, истец ссылается на ссудный счет № и номер №, последний номер счета не совпадает со счетом, указанным в выписке по счету. При чем по последнему счету валютой являются рубли. Суд предложил истцу дать разъяснения в указанной части и направил запрос, каковой 24.05.2022 был получен, предложил направить в судебное заседание представителя. Однако, представитель истца в судебное заседание не явился, а истец не обеспечил поступление в суд ответа на запрос.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, в соответствии с бременем доказывания, не представил доказательств существования кредитных отношений, обоснованности задолженности и ее размера.

Кроме того, исковые требования заявлены Банком к Бенжеллоуну Мехди Бенжеллоуну Мехди, в то время, как выписка по счету представлена в отношении Бенжеллоуну Мехди.

Так же суд исходит из правовой позиции, изложенной вс РФ в определении от 29.03.2022 № 43-КГ22-2-К6, согласно которой, в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3).

В п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

П.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал кредитом и ссылался в обоснование иска на положения ст.ст.811, 819 ГК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, полагает необходимым рассмотрть исковые требования о возврате кредита исходя из заявленных требований, поланая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 8 июня 2022 года.

Судья: М.В.Калинина