<данные изъяты>

Дело № 2-139/2023 24RS0057-01-2022-001680-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Орда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Орда», просила взыскать с ответчика в свою пользу: доплату с учетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 267 672 рубля, расходы по оценки восстановительного ремонта 7000 рублей, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя 35 000 рублей и по уплате государственной пошлины 5 877 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 марта 2022 года в 04 часа 24 минуты на проспекте Комсомольский, 69 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель принадлежащего ООО ТК «Орда» транспортного средства «ISUZU», государственный номер №, ФИО2 допустил нарушение п.п. 9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «KIA», государственный номер № под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 183 909 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей составляет 451 581 рубль, разница в выплате составляет 267 672 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представители ответчика ООО ТК «Орда», представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» и АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя; представитель ответчика ООО ТК «Орда» ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в отсутствие их представителей.

Возражений по иску ответчик ООО ТК «Орда» не имеет, направил в суд соответствующее заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно разъяснениям, данным в п.35 приведенного Постановления причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика) (п.39).

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2022 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 19 марта 2022 года в 04 часа 24 минуты на проспекте Комсомольский, 69 в г.Томске, управляя автомобилем «ISUZU», государственный номер № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «KIA», государственный номер №, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается схемой административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, согласно которым двигаясь по автодороге на пр. Комсомольский в г.Томске, автомобиль «KIA», государственный номер №, под управлением ФИО1 остановился на запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО2 на автомобиле «ISUZU», государственный номер №, двигался следом, остановить транспортное средство не успел, поскольку избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.

Как установлено инспектором ДПС ФИО5 и зафиксировано в сведениях о транспортных средствах и водителях, участвовавших в ДТП, а также следует из акта о страховом случае, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о расторжении брака ФИО1 (ФИО6) Л.В. является собственником автомобиля «KIA», государственный номер № ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО на основании полиса РРР № САО ВСК»; гражданская ответственность ответчика по делу ООО ТК «Орда» на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ААВ №, водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Орда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе: заднего бампера, крышки багажника, кроме того, были повреждены стекла крышки багажника, левые и правые крылья, задний государственный регистрационный знак, задние левый и правый фонари стоп-сигнала.

Между неправомерными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца усматривается прямая причинная связь.

Из предоставленного выплатного материала следует, что ФИО1 после ДТП обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения; согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признала случай страховым, вынесено решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 183 909 рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены САО «ВСК» на счет истца ФИО1 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доводы истца не опроверг, соответствующие доказательства, в том числе доказательства неправомерного владения грузовым автомобилем водителем ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Как следует из предоставленного истцом по делу акта экспертного исследования, калькуляции, которые ответчиком не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», государственный номер <***>, без учета износа узлов и деталей составляет 451 581 рубль.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что выплаченного ФИО1 САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 183 909 рублей, определенной как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей, недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ФИО1 вреда. Следовательно, работодатель причинителя вреда ФИО2, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 267 672 рубля (451 581- 183 929) на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ущерб истцу ФИО1 причинен водителем правомерного владельца транспортного средства ООО ТК «Орда», 267 672 рубля подлежит взысканию с надлежащего ответчика (работодателя) ООО ТК «Орда».

Кроме того, согласно предоставленному истцом по делу договору, акту оказанных услуг, квитанции об оплате истец ФИО1 понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 5 877 рублей согласно предоставленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Размер государственной пошлины определен истцом верно. Указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО ТК «Орда».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от 30.05.2022 интересы истца ФИО1 в суде представлял ФИО3

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги ФИО1 уплатила ФИО3 35 000 рублей.

Представитель ФИО3 составил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ3 года), участвовал в обсуждении сторонами по делу условий мирового соглашения.

Предоставленная суду доверенность является общей, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но и по другим делам и в других органах.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд соглашается с доводами представителя ответчика о чрезмерном завышении заявленных расходов на оплату услуг представителя и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Орда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 267 672 рубля, в возмещение расходов по оценке восстановительного ремонта 7000 рублей, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг представителя 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, по уплате государственной пошлины 5 877 рублей, а всего 295 549 549 (Двести девяносто пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>