Дело № 2-6325/2025
УИД 50RS0026-01-2025-004703-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.05.2025 г. г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шкода г/н №, которым управлял ФИО3, и автомобиля Мицубиси г/н №, которым управляла ФИО2
Автомобиль Шкода г/н № принадлежит истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2-24 года, согласно которому, ответчик не учла интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с т/с Шкода г/н №.
В нарушение ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, последний обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет: с учетом износа – <...>, без учета износа – <...>.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...>, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <...>, государственную пошлину в размере <...>
Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец создала аварийную ситуацию на дороге, выехав за стоп линию на дороге перед светофором, полагает завышенной сумму восстановительного ремонта т/с истца.
Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал требования истца.
Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дтп с участием автомобилей Шкода г/н №, которым управлял ФИО3, и автомобиля Мицубиси г/н №, которым управляла ФИО2
Автомобиль Шкода г/н № принадлежит истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, ответчик не учла интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с т/с Шкода г/н №.
Из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГ год, представленного в материалах дела об административном правонарушении, следует, что при повороте направо ее т/с занесло и она допустила наезд на т/с Шкода г/н №, который находился за стоп линией запрещающего сигнала светофора.
В нарушение ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Учитывая обстоятельства дела, пояснения сторон, суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу авто-технической экспертизы, что следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.
От проведения судебной экспертизы ответчик ФИО2 отказалась, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины или обоюдной вины сторон в ДТП, размер ущерба, причиненного истцу не опровергнут.
Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, последний обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода составляет: с учетом износа – <...>, без учета износа – <...>
Оценивая представленное заключение ИП ФИО4, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что экспертные заключения выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», специалистом, имеющим соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение ИП ФИО4
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <...>.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р. уроженки <адрес> Шолдэнешть <адрес>, паспорт РФ выдан ДД.ММ.ГГ ТП № <адрес> <адрес>, <адрес>В) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт РФ выдан ДД.ММ.ГГ МП № Межрайонного ОУФМС России по Московской области в гор. поселении Пушкино, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>) возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере <...>., расходы по досудебной экспертизе в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 года.