Дело № 2-170/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000160-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 27 апреля 2023 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., при секретаре Куклиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала–Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 08.07.2019 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО3 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1500000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства <***> от 08.07.2019 с ФИО2 Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустив задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.03.2023 в сумме 409489,69 рублей, из которых: просроченный основной долг - 371145,61 рублей, просроченные проценты - 38344,08 рубля. Просят суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> в размере 409489,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7294,90 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования признают.

Изучив материалы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гржданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие", в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1500000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся договор поручительства <***> от 08.07.2019 с ФИО2 по которому поручитель и заемщик полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Пунктом 5 и 6 Заявления установлено, что дата выдачи кредита – 08.07.2019, дата возврата кредита – 08.07.2022.

Заемщиком ФИО1 были допущены нарушения условия договора, поэтому 13.01.2023 Банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 10.01.2023 такое же требование было направлено в адрес поручителя ФИО2, однако данные требования ответчиками не были удовлетворены.

20.03.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №52 по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 21.03.2023 на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

По состоянию на 31.03.2023 задолженность по кредитному договору составляет 409489,69 рублей, из которых: просроченный основной долг 371145,61 рублей, просроченные проценты – 38344,08 рубля.

Суд находит, что расчет банком произведен верно, в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех погашений, произведенных на дату рассмотрения дела. Возражений, контррасчета задолженности ответчики не представили, с иском согласны.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 08.07.2019 по состоянию на 31.03.2023 в размере 409489,69 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7294,90 рублей (в том числе госпошлина за вынесение судебного приказа) подлежит взысканию с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <***>), ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору полностью удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2023 в размере 409489 (четыреста девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг - 371145,61 рублей, просроченные проценты – 38344,08 рубля.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возврат уплаченной истцом государственной пошлины солидарно 7294 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.

Судья А.И. Пожилов