УИД: 77RS0027-01-2019-016693-62

Судья: фио

Дело: № 33-35774/2023

№ дела в суде 1 инст.02-4213/2021 (02-0244/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО2 и ФИО3 на определение Тверского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявления ФИО2, ФИО3, фио Витаутас о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4213/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, в удовлетворении требования в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, в удовлетворении требования в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио Витаутас в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма, расходы на заверение платежных документов в размере сумма, в удовлетворении требования в большем объеме отказать»,

установил:

Решением Тверского районного суда адрес от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-0244/2020 отказано в удовлетворении иска фио A.M. к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выкупе доли, также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к фио A.M., фио о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио A.M., ФИО3 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года отменены в части разрешения иска ФИО3 к фио A.M., фио о признании сделки недействительной, дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части решение Тверского районного суда адрес от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фиоМ.-без удовлетворения.

Решением Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4213/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к фио A.M., фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права выкупа доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

20 мая 2021 года фио A.M. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 02-244/2020 (№ 02-4213/2021), в котором просит взыскать с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что ФИО3 было отказано в удовлетворении иска, в том числе к фио A.M. о признании сделки недействительной.

10 февраля 2022 года ФИО3 в Тверской районный суд адрес подано заявление о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 02-244/2020 (№ 02-4213/2021), в котором он просит взыскать с фио A.M. расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

06 февраля 2023 года фио в Тверской районный суд адрес подано заявление с учетом дополнения о взыскании с ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу в виде расходов на юридические услуги в размере сумма и сумма (рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов), расходов, связанных с заверением платежных документов, подтверждающих оплату услуг, в размере сумма

фио A.M. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей по доверенности фио, Сухоруких И.В., фио, которые в судебное заседание явились, заявление ФИО3 о распределении судебных расходов просили удовлетворить, возражали против удовлетворения заявлений фио A.M., фио о возмещении судебных расходов.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по ордеру адвоката фио, которая в судебном заседании просила удовлетворить заявление фио о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене, которого как незаконного просят ФИО2 и ФИО3 по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26 ноября 2019 года, заключенным между ФИО2 и фио (Исполнитель), копией банковского ордера № 101-19 от 04 декабря 2019 года, нотариальной доверенностью от 01 апреля 2019 года.

ФИО3 в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела в суде кассационной инстанции в материалы дела представлена копия договора поручения по гражданскому делу № 8 от 24 августа 2020 года, заключенного между ФИО3 и адвокатом Сухоруких И.В., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 24 августа 2020 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности фио пояснила, что указанная сумма расходов ФИО3 понесена, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

фио в подтверждение факта несения судебных расходов по гражданскому делу в материалы дела представлена копия соглашения от 06 декабря 2019 года об оказании юридической помощи, заключенного между фио и адвокатом фио, по которому адвокат принял обязательство оказать фио квалифицированную юридическую помощь в Тверском районном суде адрес по гражданскому делу № 02-6283/2019 по иску ФИО3 к фио A.M., фио о признании сделки недействительной, стоимость услуг по соглашению составила сумма

28 декабря 2020 года между фио и адвокатом фио заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 06 декабря 2019 года, по которому доверитель поручает адвокату представлять свои интересы в Московском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № 02-0244/2020. Стоимость услуг по дополнительному соглашению составила сумма

19 октября 2021 года между фио и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял обязательство оказать фио квалифицированную юридическую помощь в Тверском районном суде адрес по гражданскому делу № 02-4213/2021 по веку ФИО3 к фио A.M., фио о признании сделки недействительной, стоимость услуг по соглашению составила сумма

04 мая 2022 года между фио и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1-СД, по которому адвокат принял обязательство оказать фио квалифицированную юридическую помощь -представление интересов в Московском городском суде по делу № 02-4213 /2021, стоимость услуг по соглашению составила сумма

Также фио понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма и расходы в размере сумма на заверение платежных документов.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных юридических услуг ФИО2, ФИО3, фио, счел судебные расходы по оплате юридических услуг подлежащими взысканию в следующем размере: с ФИО3 в пользу ФИО2 - в сумме сумма, с ФИО2 в пользу ФИО3 - в сумме сумма, с ФИО3 в пользу фио -в сумме сумма

Кроме того с ФИО3 в пользу фио судом взысканы расходы на заверение платежных документов в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ФИО3 в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг, указанные расходы подлежали взысканию в полном объеме, учитывая объем оказанных его представителем услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом в данной части с достаточной полнотой.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что представленные ФИО2 и фио доказательства оплаты расходов услуг представителей являются ненадлежащими, последними также не были представлены акты оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о том, что юридические услуги ФИО2 и фио не были оказаны, и не свидетельствуют о неоплате ФИО2, фио юридических услуг.

Также отклоняется довод частной жалобы ФИО3 о том, что фио не представлены доказательства несения расходов по заверению копий платежных поручений, поскольку фио представлена копия соответствующего платежного поручения.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частные жалобы не содержат доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья