№

Дело №2-2575/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Масловой Л.А., при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ пожарные, по вызову ответчика, выломали дверной замок квартиры по адресу: <адрес>. ФИО4 проживает по адресу: <адрес>. Пожарных она вызвала по причине того, что почувствовала запах гари. Это был запах не от огня, пожара не было. Запах, который ФИО4 интерпретировала как запах гари, на самом деле был запахом жарящейся свеклы. Истец перед уходом из дома оставил варить свеклу, воды выкипела, свеклу стала жариться. Никакого дыма в подъезде не было. ФИО4 вызвала пожарных без явных признаков пожара. ФИО4 знала, что истец общается с ФИО6, она могла сказать ФИО6, чтобы истец пришел и открыл дверь. Считает, что ФИО4 намеренно вызвала пожарных. Когда прибыли пожарные, они выломали дверь. Ночь истец провел в квартире с открытой дверью, провел бессонную ночь, ему пришлось менять замок. Просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ГУ МЧС России по Оренбургской области, МУ МВД России «Оренбургское», ФИО3

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ГУ МЧС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Пояснил, что не в первый раз на его плите пригорает пища, однажды он поставил и лег спать. ФИО4 виновата в том, что были вызвали пожарные, это она сказала своему мужу о пожаре, а могла сообщить соседке ФИО6 У ФИО6 имелся его номер телефона. В связи с тем, что пожарные взломали замок, за его замену он оплатил 4500 рублей. Ночь он провел в квартире с открытой дверью, провел бессонную ночь, испытывал нравственные страдания. Так же он просил возвратить ему 100 рублей излишне оплаченной госпошлины.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Оренбургское», ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.04.2023, в судебном заседании поддержала отзыв на иск, просила вынести решение суда по усмотрению суда. Пояснила, что пожарные действовали с учетом того, что в квартире возможно нахождение человека.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, был запах гари, дым шел из квартиры истца, балкон был открыт. В пожарную службу он не сразу позвонил, сначала он постучал в дверь квартиры истца. Он вызвал пожарных минут через пятнадцать, как приехал с работы. Сначала супруга сообщила б этом в чате жильцов дома. ФИО1 пришел примерно минут через сорок, после того, как прибыли пожарные. Вызвал пожарных он (ФИО3). Он подходил к активистам дома, спрашивал номер телефона ФИО1, также в общедомовом чате также спрашивал номер телефона ФИО1, никто не ответил. Считал, что своими действиями он и его супруга не нанесли моральный вред истцу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, поставил на газовую плиту варить свеклу и ушел в магазин. Когда вода в кастрюле выкипела свекла стала подгорать. Пожарные ПСЧ №9 на основании сообщения ФИО3 выломали дверной замок квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО1 о повреждении имущества.

Согласно объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на кухне своей квартиры он поставил варить свеклу, а сам ушел из дома и пока он отсутствовал, вода, в которой варилась свекла, выкипела и свекла подгорела. Запах подгоревшей свеклы соседи приняли за дым пожара и вызвали пожарных, которые вскрыли дверь квартиры истца, распилив дверной замок, в результате чего замок был приведен в нерабочее состояние. Замена замка обошлась ФИО1 в 4500 рублей. ФИО1 считал, что материальный ущерб ему причинен по вине соседей, которые преждевременно вызвали пожарных, и решил обратиться в суд в отношении данных соседей для возмещения ущерба.

Опрошенная ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, она почувствовала запах гари в своей квартире и написала об этом в общий чат жильцов дома, чтобы узнать причину запаха. Примерно через полчаса, не дождавшись обратной связи от жильцов, ФИО4 вызвала пожарных, так как в подъезде был дым. Прибывшая бригада пожарных начала стучать в дверь <адрес>, откуда шел дым, но дверь никто не открывал, и тогда они приняли решение вскрыть дверь, чтобы ликвидирова очаг задымления и предотвратить возгорание в других квартирах. Установлено, что действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку имущество истца она не повреждала.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организация тушения пожаров представляет собой совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Статьей 22 указанного Федерального закона установлен перечень действий, совершаемых подразделениями пожарной охраны, при тушении пожаров, которые направлены на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров: проникновение в места распространения (возможного распространения) опасных факторов пожаров, а также опасных проявлений аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций; создание условий, препятствующих развитию пожаров, а также аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций и обеспечивающих их ликвидацию; ограничение или запрещение доступа к местам пожаров, а также зонам аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций, ограничение или запрещение движения транспорта и пешеходов на прилегающих к ним территориях.

По смыслу приведенных норм закона первостепенной задачей личного состава пожарной охраны при тушении пожара является спасение жизни людей, проникновение к месту пожара, его локализация, тушение и ликвидация. Меры по сохранению имущества (его спасению) предпринимаются с учетом условий тушения пожара и степени их безопасности, как для личного состава пожарной охраны, так и иных граждан, находящихся на территории, где осуществляются действия по тушению пожара.

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденный приказом МЧС от 16 октября 2017 г. N 444, предусматривает, что спасание людей в случае угрозы их жизни, здоровью, достижение локализации и ликвидации пожара в кратчайшие сроки, является основной задачей подразделений пожарной охраны.

Согласно ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ответу ГУ МЧС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут диспетчеру ЦППС СПТ ГУ МЧС России по Оренбургской области от ФИО3 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова, начальник караула 3 ПСЧ 9 ПСО ФПС ШПС ГУ МЧС России по Оренбургской области лейтенант внутренней службы Дик П.В. обнаружил на лестничной клетке многоквартирного <адрес>, присутствует запах гари. При поэтажном обследовании обнаружил, что из-под уплотнений входной двери <адрес> выходит дым. Со слов соседей установил, что внутри возможно нахождение человека. Ввиду наличия явных признаков пожара, угрозы жизни человека, имуществу и невозможности установки автолестницы в окно данной квартиры по причине густой растительности и нахождения личных автомобилей жильцов вокруг дома, на основании ст. 3 ЖК РФ, ст.22 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», начальником караула было принято решение о проникновении в жилое помещение через входную дверь, путем ее взлома. На завершающем этапе взлома входной двери, на месте появился собственник квартиры и сообщил, что ходил в магазин. При осмотре квартиры совместно с ним и сотрудниками полиции было установлено, что произошло подгорание пищи на плите, без дальнейшего распространения горения на внутреннюю отделку и мебель в кухонном помещении, в результате оставления без присмотра открытого огня при приготовлении пищи. При открывании двери, на месте присутствовали сотрудники полиции и соседи.

Как следует из материалов дела, основанием для вызова пожарной службы МЧС послужила информация от жильцов <адрес> о том, что в <адрес> запах гари. Поэтому действия ФИО3 и работников ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Оренбургской области были действовали в условиях оправданного риска и (или) крайней необходимости, при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, в связи с поступившей информацией о возможной угрозе жизни третьих лиц, поступившая информация достаточной для проникновения в жилище истца. Поэтому они должны быть освобождены от ответственности за причинение ими ущерба.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 № 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение ответчика с заявлением в полицию само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце.

Судом установлено, что убедительных доказательств того, что ФИО4 причинила ФИО1 моральные вред, нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что вызов пожарных продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1 не представлено.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных ему действиями ФИО4, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни.

Поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Кроме того истцом при подаче иска излишне оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета МО «город Оренбург» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

В окончательной форме решение принято 13 ноября 2023 года.

Судья Маслова Л.А.