Решение по делу № 2-2468/2023 от 05.04.2023

УИД 31RS0016-01-2023-001557-28 К О П И Я

Дело № 2-2468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 05 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания по жилью» (ООО «ПСК по жилью»), ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ПСК по жилью» ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 и ООО «ПСК по жилью» солидарно возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 111285 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 8000 руб. и юриста 5000 руб.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

26 октября 2022 года в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес> принадлежащей ФИО2 и ФИО3, произошло разрушение системы холодного водоснабжения (далее – ХВС) в месте соединения первого запорно-регулировочного крана на отводке внутриквартирной разводки от стояка ХВС, в результате чего произошел залив квартиры 41, принадлежащей ФИО1

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель ответчика ООО «ПСК по жилью» ФИО4 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт залива квартиры истца в результате разрушения системы холодного водоснабжения в месте соединения первого запорно-регулировочного крана на отводке внутриквартирной разводки от стояка ХВС в квартире ответчиков ФИО2 и ФИО3 подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, заявлениями ФИО1, актами осмотра жилого помещения, ответами на претензии ФИО1 (л.д. 7-35), фотографиями, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и сторонами не оспаривалось.

Из указанных доказательств, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации (РФ) от 13 августа 2006 года № 491) следует, что место соединения первого запорно-регулировочного крана на отводке внутриквартирной разводки от стояка ХВС, в результате разрушения которого произошел залив квартиры истца, является общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 п.п. «б» Правил).

В силу ст. 138 Жилищного кодекса (ЖК) РФ и п. 16 Правил управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате разрушения соединения первого запорно-регулировочного крана с отводкой внутриквартирной разводки от стояка ХВС, обеспечение надлежащего технического состояния которого является обязанностью ООО «ПСК по жилью», в силу п. 42 Правил оно должно отвечать перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ, в том числе в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ предусматривающей ответственность за причинение вреда.

Доводы представителя ООО «ПСК по жилью» о вине ответчиков Р-вых в заливе квартиры истца не убедительны, поскольку не основаны на доказательствах.

Представленные ООО «ПСК по жилью» акты осмотра помещений от 10 мая и 26 августа 2022 года такими доказательствами не являются, поскольку они касаются нежилых помещений МКД и не имеют отношения к квартире Р-вых.

Кроме того, из объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся работниками управляющей компании и имеющих специальные технические познания (образование) в области устройства и эксплуатации инженерных коммуникаций, следует, что система ХВС в квартире Р-вых не менялась с момента постройки МКД, а износ трубы в месте повреждения ответвления ХВС имел критический характер, в результате чего обрыв крана мог произойти, в том числе, и в результате эго обычной эксплуатации, например при попытке отключения подачи воды на внутриквартирное разветвление (при попытке закрыть кран).

При этом, доказательств того, что управляющая компания не имела возможности обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в квартире Р-вых по вине самих собственников квартиры, суду не представлено.

Довод об отсутствии в материалах дела заключения эксперта о причине залива не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 56 ч. 1 ГПК РФ и 1064 п. 2 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Поскольку разрушение трубы произошло в зоне ответственности управляющей компании, то именно она как участник судебного процесса обязана доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ в условиях состязательности и равноправия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий. О том, что процессуальные права и обязанности им известны и понятны, стороны подтвердили в судебном заседании, в котором суд повторно разъяснил им право заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако до удаления суда в совещательную комнату, лица, участвующие в деле таким правом не воспользовались.

Кроме того, для проведения экспертизы эксперту необходимо предоставить объект исследования, то есть поврежденный участок системы ХВС из квартиры Р-вых, которые пояснили, что объекта исследования у них не имеется.

При этом судом, в том числе на основании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 установлено, что поврежденный участок трубы с краном меняли сотрудники управляющей компании, однако ответчик ООО «ПСК по жилью» объект исследования суду также не представил.

По заключению строительно-технической экспертизы ООО «СП «Гарант» стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры после залива 111285 руб. (л.д. 36-93).

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцу в результате залива квартиры ущерба в ином размере суду не представлено.

Размер причиненного истцу в результате залива ущерба ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ООО «ПСК по жилью» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 111285 руб.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с оказанием ответчиком истцу услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме, поэтому в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к этим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 46 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Досудебная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставлена управляющей компанией без удовлетворения, что подтверждается соответствующими сообщениями (л.д. 22, 101).

Поэтому на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ООО «ПСК по жилью» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 55642,50 руб. (115535,26 руб. * 50 %).

Согласно чек-ордеру, договору на оказание услуг по экспертизе, акту сдачи-приемки работ (л.д. 95-97) и расписке ФИО7 от 15 февраля 2023 года, в связи с обращением в суд истец оплатила 8000 руб. за подготовку экспертного заключения и 5000 руб. за составление досудебных претензий и искового заявления, которые в соответствии со статьями 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком ООО «ПСК по жилью» полностью 13000 руб. (8000 руб. + 5000 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 3425,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «ПСК по жилью» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 111285 руб., штраф 55642,50 руб. и возмещение судебных расходов 13000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «ПСК по жилью» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 3425,70 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>