Судья Борисова А.Е. 16RS0041-01-2019-002137-87

дело №13-300/2023(1 инст)

№33-15123/2023

учет №196г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права банка на заложенное имущество, прекращении ипотеки.

7 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 43,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый ....; нежилое помещение, общей площадью 32,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый .....

Определением судьи от 8 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. При этом настаивает на необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 декабря 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании отсутствующим права банка на заложенное имущество, прекращении ипотеки вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 4 июля 2020 года решение суда от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в связи с подачей заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судья исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отношении этого имущества при вступившем в законную силу решении суда исключено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их обоснованными, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Доводы частной жалобы повторяют те обстоятельства, на которых основывается заявление о принятии обеспечительных мер, и которые в полной мере учтены судом при вынесении определения, а потому, они не могут служить основанием к отмене определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина