Дело №1-62/2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Октябрьский 31 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Шатохина Н.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Калюкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Королевой В.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, самозанятого, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-№ регистрационный номер <***> нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрав скорость движения, не справившегося с управлением транспортного средства, допустившего выезд на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства. Управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, с находящимися в нем на переднем пассажирском сиденье, пассажиром Потерпевший №1 и на заднем пассажирском сиденье несовершеннолетними пассажирами ФИО2 и ФИО3, которые были пристёгнуты ремнями безопасности, двигался по территории Октябрьского района Волгоградской области, на 17 км. автодороги «Октябрьский – Заливский-Генераловский» в направлении х. Красноярский Котельниковского района Волгоградской области. При этом ФИО1 допустил преступную небрежность в соблюдении правил дорожного движения, в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.» (пункт1.5) и «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.» (пункт 10.1 абз.1). Так ФИО1 в ходе движения управляя источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, располагая объективной возможностью обнаружить опасность для движения при необходимой внимательности, не принял мер к снижению скорости автомобиля, которым управлял, вплоть до полной остановки, хотя располагал такой возможностью, выбрал неправильную скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля движения управляемого транспортного средства, не справился с управлением потеряв курсовую устойчивость, допустил выезд на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и последующим опрокидыванием транспортного средства.

Согласно заключения автотехнической экспертизы №; 371/4-5; от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП представляется следующим: водитель автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер №, допустил выезд на правую обочину по ходу движения транспортного средства с оставлением следовой информации в виде трех следов юза. Далее произошел съезд автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № в кювет с оставлением следов взрыхления поверхности свидетельствующих об опрокидывании транспортного средства зафиксированных в схеме к протоколу ОМП ОТ ДД.ММ.ГГГГ. Конечное положение автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № после опрокидывания зафиксировано в схеме места происшествия.

Выезд автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № на правую обочину с последующим съездом в кювет и последующим опрокидыванием произошел в результате неправильно выбранной скорости движения как того требует п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и как следствие потери контроля над управлением транспортного средства о чем свидетельствует наличие следов юза на левой обочине с последующим опрокидыванием.

Поскольку скорость движения автомобиля выбирается и задается водителем в процессе непрерывного анализа дорожной обстановки в месте движения, на основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что потеря курсовой устойчивости, съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № вызваны действиями водителя, неправильно выбравшего скорость движения для осуществления движения по проезжей части.

Потеря курсовой устойчивости, съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля ВАЗ№ регистрационный номер № вызваны действиями водителя ФИО1 неправильно выбравшего скорость движения для осуществления движения по проезжей части), предотвращение выезда за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № ФИО8 требований пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № ФИО1 при осуществлении движения на 17 км автодороги «Октябрьский-Заливский-Генераловский» Октябрьского района Волгоградской области, не справившегося с управлением транспортного средства, допустившего выезд на правую обочину по ходу движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием транспортного средства, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Скорость движения автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер №, погашенная торможением на пути 53,2 метра на сухой грунтовой поверхности составляла 75 км/ч.

Данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей и узлов аварийных автомобилей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, которая находилась на переднем пассажирском сидении, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы характеризующейся: травмой головы с гематомами мягких тканей правой височной, левой теменно-затылочной областей; травмой грудной клетки с переломом тела грудины, переломами 4-10 ребер слева, 5-7 ребер справа, осложнившаяся двухсторонним гидротораксом, ателектазом нижней доли правого легкого; травмой живота с разрывами селезенки и печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением; травма туловища с переломом крестца справа, переломами тела и верхней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кости; травмой левой нижней конечности с переломами нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки; осложнившейся постгеморрагической анемией тяжелой степени, травматическим шоком 3 степени. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и при контакте с таковыми, в короткий промежуток по времени до осмотра врачом Котельниковской ЦРБ. Данные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и при контакте с таковыми. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 9, установлено, телесные повреждения в виде гематом мягких тканей правой височной, левой теменно-затылочной областей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт ДД.ММ.ГГГГ установлено, телесные повреждения в виде травмы грудной клетки с переломом тела грудины, переломами 4-10 ребер слева, 5-7 ребер справа, осложнившаяся двухсторонним гидротораксом, ателектазом нижней доли правого легкого квалифицируются как повреждения, причинившие Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт ДД.ММ.ГГГГ установлено, телесные повреждения в виде травмы живота с разрывами селезенки и печени, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением, постгеморрагической анемией тяжелой степени, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку МЗ и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 7.1», установлено, телесные повреждения в виде травмы туловища с переломом крестца справа, переломами тела и верхней ветви правой лонной кости, ветви правой седалищной кисти для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие средней вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью. На основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений потерпевшего Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку МЗ и соцразвития от 24.04.2008г. № н пункт 7.1 установлено, телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности с переломами нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, в связи с примирением с подсудимым ФИО8, который преступление совершил впервые и загладил причиненный вред.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1, просившую удовлетворить заявленное ею ходатайство, подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, защитника, не возражавшую против прекращения уголовного дела по указанному основанию, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, поскольку совершено преступление против Российской Федерации и обвиняемый должен понести наказание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений, небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, как обстоятельства определяющие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, а именно: уголовное преследование подсудимого ФИО1 осуществляется впервые; лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; примирение подсудимого с потерпевшим подтверждено ходатайством потерпевшей Потерпевший №1, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме, что указано в ходатайстве потерпевшей Потерпевший №1, то есть подсудимым устранены последствия преступления.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что способы заглаживания вреда согласно правовой позиции Верховного Суда РФ определяются самим потерпевшим, суд приходит к выводу, что потерпевший реализовал свое право на примирение с подсудимым и на избрание способа получения заглаживания вреда от подсудимого.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей на подачу ходатайства о прекращении уголовного дела, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и прекращении уголовного дела, в силу требований ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ч.2, 3 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-№ гос.номер №, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО1 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья