Судья Панасюк Е.В. Дело №33-6699/23

УИД 25RS0005-01-2019-004513-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с ограниченной ответственностью «Первая Чукотская Типография» к ФИО1 о возмещении ущерба по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года, которым ООО «Первая Чукотская Типография» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с ФИО1 в пользу ООО «Первая Чукотская Типография» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Первая Чукотская Типография» к ФИО1 о возмещении ущерба: с ФИО1 в пользу ООО «Первая Чукотская Типография» взыскан ущерб в размере 10795431 рубль, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

30 декабря 2022 года от ООО «Первая Чукотская Типография» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку срок был пропущен по независящим от него причинам, в связи с подачей апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока лицом, не привлеченным к участию в деле, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 500000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Первая Чукотская Типография» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 в судебном заседании относительно заявления о возмещении судебных расходов в размере 500000 рублей возражал, поскольку факт их несения должен быть подтвержден достоверными и допустимыми доказательства, между тем, квитанция к приходному кассовому ордеру таковой не является, кассовый чек не представлен. Кроме того, законом для юридических лиц предусмотрен лимит поступающих наличных денежных средств от 60000 рублей до 100000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года требования ООО «Первая Чукотская Типография» удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, поскольку размер взысканных расходов является чрезмерно завышенным. Не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 января 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Первая Чукотская Типография» к ФИО1 о возмещении ущерба: с ФИО1 в пользу ООО «Первая Чукотская Типография» взыскан ущерб в размере 10795431 рубль, государственная пошлина в размере 60000 рублей.

При рассмотрении данного дела ООО «Первая Чукотская Типография» понесло расходы по оплате услуг представителя в размере 500000 рублей.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между ООО «Первая Чукотская Типография» и ООО «Альматея» заключен договор о правовом обслуживании №, предметом которого является: представление интересов клиента в судах по взысканию стоимости ущерба и утери оборудования в результате пожара 29 августа 2019 года в арендованном помещении по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 500000 рублей.

Несение ООО «Первая Чукотская Типография» указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 25 октября 2019 года на сумму 500000 рублей и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ООО «Первая Чукотская Типография» ФИО2 составлено и направлено исковое заявление в суд, подготовлены уточнение исковых требований, письменные пояснения. ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 3 февраля 2020 года, 21 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 15 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, 8 июля 2020 года, 27 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 2 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 10 августа 2021 года, 20 декабря 2021 года, 14 января 2022 года, 24 января 2022 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, фактически выполненную представителем работу, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов заявителем не представлено. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, принадлежности представителя, участвовавшего в судебном заседании, ООО «Альматея, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных документов, следует, что он является генеральным директором общества.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену определения, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гареева