Решение по делу № 2-42/2025 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО3, - ФИО6,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО5,

представителя САО «ВСК», - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО2, о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в Автозаводский районный суд <адрес> к САО «ВСК», ФИО2, о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Лада ФИО11 №, которое при движении задним ходом, допустило наезд на т/с КИА СИИД г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял т/с Лада ФИО11 №

В действиях ФИО2 вывялены нарушения п.п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.2 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, назначенное административное наказание в виде штрафа ответчиком оплачено.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК».

После обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 47 520 рублей.

С учетом изложенного истец, уточнив заявленные требования просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 890 рублей 47 копеек, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6, явилась в судебное заседание настаивала на удовлетворении заявленных в уточненном исковом заявлении требований.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, в судебное заседание явились, просили суд оставить заявленные истцом требования без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание явился, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных к САО «ВСК» требований, взыскании заявленного истцом ущерба с ответчика в лице ФИО2

Третьи лицаАНО «СОДФУ», ФИО8, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Лада ФИО11 №, которое при движении задним ходом, допустило наезд на т/с КИА СИИД г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял т/с Лада ФИО11 №

После обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 47 520 рублей, после доплачено 17 637, 95 рублей.

Согласно заключению досудебного эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно положениям Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца КИА СИИД г/н №, составляет без учета износа 88 600 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, порученное ООО «КЛАРС».

Согласно выводам эксперта, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 152 049 рублей.

Содержание экспертного заключения ООО «КЛАРС» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны, а возникшие неясности устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении прав истца, допущенных со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 86 890, 47 рублей (152 049 – 47 520 – 17 637, 95)

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления,), считает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей.

При этом истцом ранее заявились требования к САО «ВСК», согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика в лице ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований к САО «ВСК» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №), САО «ВСК» (ИНН: <***>) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 86 890 рублей 47 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рублей.

Заявленные истцом к САО «ВСК» требования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-45