Судья Зыбунова Е.В. УИД № 16RS0046-01-2022-017232-78

Дело № 2-701/2023

№ 33-13389/2023

Учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных Компаний» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» (далее также Общество) с иском о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что истец проживает в квартире, расположенной в доме <адрес>; управление указанным домом осуществляется Обществом.

17-18 июля 2022 года во время сильных дождей подвал названного дома был залит водой, в результате чего пострадало принадлежащее истцу движимое имущество, хранившееся в подвале (два чемодана, искусственная ёлка, детские вещи, одежда, обувь и игрушки, рамки для гос. номера и др.). Выражая мнение о причинении ему убытков по вине Общества, ненадлежащим образом исполнившим обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истец после уточнения требований просил взыскать с Общества 448873 руб. в возмещение убытков, 20000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 33000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков были привлечены некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и ООО «Консорциум строительных компаний».

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Апеллянт указывает, что помещение в подвале для собственных нужд не выделял и лишь хранил свои вещи в специально отведённом для этого месте. Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда использованием подвала прав иных собственников помещений многоквартирного дома не нарушал. Заявитель жалобы выражает мнение о том, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не запрещают хранения личных вещей граждан в подвалах многоквартирных домов. В жалобе указано, что Общество не предъявляло к жильцам дома требований об освобождении подвала. Податель жалобы повторяет доводы иска о том, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По делу установлено, что Общество является организацией, управляющей многоквартирным домом <адрес>, что не оспаривалось сторонами и соответствует сведениям системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

Согласно акту от 19-22 июля 2022 года подвал названного дома был затоплен в момент выпадения атмосферных осадков 17 июля 2022 года. Причиной затопления явилось попадание сточных вод из-под смежной стены 2-го подъезда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел права хранить личные вещи в подвале многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По общему правилу основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков является совокупность наличия следующих элементов: вины ответчика в причинении убытков истцу, противоправности поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Совокупности указанных элементов в рамках настоящего дела установлено не было.

Согласно положениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Доказательств наличия принятого в установленном порядке решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении порядка пользования подвалом суду не представлено.

Более того, пунктом 153 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354) установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Пунктом 3.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), установлен запрет на размещение в подвальных помещениях хозяйственных складов, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Пунктом 4.1.15 Правил № 170 запрещено использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Таким образом, хранение личных вещей в подвале многоквартирного дома прямо запрещено приведёнными нормативным положениями. Данное обстоятельство с учётом положений пункта 153 Правил № 354 само по себе является основанием для отказа в иске.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств наличия у него права собственности на помещение, расположенное в доме <адрес>; зарегистрирован истец по иному адресу.

Кроме того, по делу отсутствуют и допустимые доказательства причинения истцу убытков.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на дополнение к акту осмотра помещения от 19 июля 2022 года, в котором приведён перечень предположительно пострадавшего движимого имущества (т. 1, л.д. 12). Вместе с тем названный акт подписан только самим ФИО1

При этом порядок составления акта в случае причинения вреда имуществу собственника помещения многоквартирного дома установлен пунктом 152 Правил № 354. В силу названного пункта акт о причинении ущерба имуществу потребителя составляется и подписывается исполнителем и потребителем (или его представителем); такой акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Доказательств того, что ФИО1 в соответствии с приведёнными положениями обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о причинении ущерба имуществу, суду не представлено; истец направил Обществу лишь претензию от 3 августа 2022 года с требованием о возмещении убытков. Соответственно, составление истцом одностороннего акта допустимым доказательством причинения ущерба его имуществу признано быть не может.

Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции истца, который в ходе рассмотрения дела заявил о повреждении значительно большего объёма имущества, нежели было им указано изначально и отмечено в одностороннем акте от 19 июля 2022 года.

При этом суду не представлено обоснования разумности длительного хранения личных вещей в подвале с сырыми земляными полами, в котором проложены общедомовые коммуникации (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, суду не представлено и доказательств утраты указанного истцом имущества. В перечень пострадавшего имущества истцом включены, в частности, рамки для автомобильного номера, искусственная ёлка, одежда, машинное масло, спреи, игрушки и т.д. Истцом не указано, каким образом водой уничтожены канистры с машинным маслом, банки со спреем, искусственная ёлка и игрушки; не представлено доказательств невозможности сушки одежды и её дальнейшего использования по назначению. Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям указанное имущество пригодно к дальнейшей эксплуатации (т. 1, л.д. 103-153).

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска является по существу верным.

С учётом приведённого правового регулирования, прямо запрещающего хранение вещей в подвале многоквартирного дома, доводы апеллянта о том, что помещение в подвале для собственных нужд не выделял и прав иных собственников помещений многоквартирного дома не нарушал, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Довод апеллянта о том, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, не запрещают хранения личных вещей граждан в подвалах многоквартирных домов, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку истцом нарушены требования иного подзаконного акта – Правил № 170, что применительно к положениям пункта 153 Правил № 354 является основанием для отказа в иске.

Тот факт, что Общество длительное время не предъявляло к жильцам дома требований об освобождении подвала, не свидетельствует о наличии у истца права на хранение в подвале личных вещей. Кроме того, как отмечено выше, суду не представлено не только допустимых доказательств причинения истцу убытков, но и доказательств наличия у истца вещных прав на находящееся в указанном доме помещение.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи