Дело № 2- 108/2025

УИД № 42RS0027-01-2025-000110-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 31 марта 2025 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyоta corolla Fielder 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № 142.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов ФИО2, управляя автомобилем Лада «PRIORA», 217230, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу принадлежащему истцу транспортному средству Toyоta corolla Fielder, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.

По постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyоta corolla Fielder были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «АБТАЛИОН», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyоta corolla Fielder без учета износа деталей составляет 1 205 303 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 850 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 125 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, то его восстановление является нецелесообразным.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», в которую ФИО1 обратился для получения страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако этой суммы не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку 850 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 125 000 рублей (годные остатки) = 725 000 рублей.

725 000 рублей - 400000 рублей (страх возмещение) = 325 000 рублей, следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 325 000 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страхования сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1- адвокат Кокрятский А.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку действительно по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дне и времени извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев данное гражданское дело, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyоta Сorolla Fielder, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и Лада «PRIORA» 217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем Лада «PRIORA», при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Toyоta Сorolla Fielder, двигавшемуся по главной дороги, собственником которого является ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР является ФИО1 (л.д. 10).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР управлял водитель ФИО1, который является его собственником, собственником транспортного средства Лада «PRIORA», 217230, является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР причинены повреждения: передний бампер, левое и правое переднее крыло, капот, две подушки безопасности, радиатор, лонжерон, две передние фары, две противотуманные фары, решетка радиатора, панель приборов, руль, а также возможны скрытые повреждения. Данный документ удостоверен подписями водителей ФИО1 и ФИО2, замечаний не поступило (л.д.33).

Из информации, представленной АО «Страховая компания «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2172 Priora, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору №.

На дату ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СК «Астро-Волга», срок действия ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11 39).

В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению № указаны ФИО1, ФИО3 (л.д.43).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов в <адрес>, управляя ТС, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороги, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, сведений об обжаловании указанного постановления не имеется (л.д.32).

Согласно исследованному в судебном заседании административному материалу, предоставленному ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ составлена в присутствии ФИО2 и ФИО1, подписана присутствующими лицами без замечаний.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, госномер №, двигался по <адрес> увидел, что справа движется автомобиль по <адрес>, который не останавливается. Он двигался по главной дороге, резко нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль развернуло, а автомобиль Lada Priora скинуло в обочину.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле Lada Priora, госномер №, со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к пересечению с <адрес>, посмотрел на право, увидел автомобиль, который проехал мимо по <адрес>, он сразу продолжил движение, произошел удар в левую сторону его автомобиля. Понял, что забыл посмотреть налево. Осознает, что он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д.44).

Согласно подп. а) п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из акта о страховом случае следует, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО1 ущерб в размере 400 000 рублей (л.д.69).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, истец ФИО1 обратился в ООО «Абталион», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно экспертному заключению ООО «Абталион» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 1 205 303 рубля, рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР, госномер №, 2008 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 125 000 рублей (12-28).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с законом и приведенным выше абзацем вторым пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков (850 000 – 125 000 – 400 000) = 325 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, истец понес расходы на оформление экспертного заключения № в размере 10 000 рублей (л.д. 29, 30, 31), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору № от 23.02.23025, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 10 875 рублей (л.д.8). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 875 (десять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, а всего 345 875 (триста сорок пять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Попиралова

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.