Решение по делу № 2А-8820/2025 от 25.07.2025 | Люберецкий городской суд (Московская область)

50RS0№-67

Материал №а-8820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

17 июня 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Г к Центральному МТУ Росавиации, и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Г о признании незаконным действий и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Г обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать действия и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Г незаконными и необоснованными в части:

- принятия решения, свидетельствующего о том, что «...до вступления в силу нормативных правовых документов, определяющих требования к порядку разработки, утверждения, а также содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки, а также требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у пилотов-инструкторов утверждение программы Управлением не представляется возможным»,

- в части несоблюдения требований п. 10 ФАП 399, определяющего процессуальный срок ответа на поданную для утверждения программу «Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения»,

возложить на Центральное МТУ Росавиации обязанность принять к рассмотрению программу «Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения» и рассмотреть ее в соответствии с п.п. 10, 11, 12 ФАП 399.

В обоснование иска указано, что 21.02.2022г., руководствуясь приказом Министерства транспорта России № Г для утверждения была направлена программа подготовки «Подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения».

В ответе Центрального МТУ Росавиации №.774/ЦМТУ от ДД.ММ.ГГ, подписанном и.о. начальника Г указано, что «...заявлении выявлены несоответствия требованиям, содержащимся в пункте 8.».

Не согласившись с полученным ответом, административный истец ДД.ММ.ГГ обратился в письменной форме к административному ответчику с заявлением о недопущении нарушений требований Приказа № в части: понуждения его совершить какие-либо действия, предоставления сведений и документов, не предусмотренных ФАП 399, и рассмотрения поданной им программы, указанной выше, в строгом соответствии с Приказом №; нарушения сроков для принятия решения, предусмотренного Приказом №.

В своем письме в ЦМТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГ административный истец просил, чтобы всю информацию о принятых решениях в соответствии с требованиями ФАП 399 по взаимоотношениям, связанным с рассмотрением, утверждением и последующем размещении на сайте ФАВТ программы «Программа летной подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения», направлять на эл. почту: pmichle62@rambler.ru.

ДД.ММ.ГГ административным истцом, на его электронную почту, был получен ответ от ЦМТУ Росавиации (исх. №.774/ЦМТУ от ДД.ММ.ГГ), подписанный и.о. начальника ЦМТУ Росавиации Г, свидетельствующий о том, что в связи с тем, что «...до вступления в силу нормативных правовых документов, определяющих требования к порядку разработки, утверждения, а также содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у лица, имеющего свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения такой подготовки, а также требования к организации процесса подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации в порядке индивидуальной подготовки у пилотов-инструкторов утверждение программы Управлением не представляется возможным».

Поскольку административный истец не согласен с вышеприведенными ответами административного ответчика, он обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.08.2023г. по административному делу №а-6748/2023 удовлетворены исковые требования Г к Центральному МТУ Росавиации, и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Г о признании незаконным действий, возложении обязанности совершить действия.

Решением суда постановлено признать незаконными действия Центрального МТУ Росавиации, выраженные в отказе к принятию к рассмотрению представленной Г программы «Программа летной подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения», изложенные в ответе и.о. начальника управления Г от ДД.ММ.ГГ исх. №.774/ЦМТУ; возложить на Центральное МТУ Росавиации обязанность рассмотреть вышеуказанную программу в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации».

Апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам <адрес> от 12.02.2024г. по делу №а-6299/2024 решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционную жалобу Центрального МТУ Росавиации - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025г. по делу №а-6936/2025 решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Судебной коллегией по административным делам <адрес> от 12.02.2024г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Основанием к отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций послужило то, что в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела административный истец указывал на то, что при подаче летной программы были представлены все необходимые документы, однако административный ответчик фактически ему отказал в ее утверждении, а не отказал в принятии к рассмотрению, сославшись на отсутствие нормативных правовых актов. Как следует из ответа и.о. начальника управления Г от ДД.ММ.ГГ исх. №.774/ЦМТУ, административному истцу отказано не в принятии к рассмотрению поданной им программы, а в ее утверждении. Между тем судебные инстанции приняли решение не по заявленным требованиям, а признали незаконными действия административного ответчика, выраженные в отказе к принятию к рассмотрению представленной летной программы, то есть не рассмотрели административные исковые требования по существу.

В судебное заседание Люберецкого городского суда Московской области административный истец Г, административные ответчики: и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Г, представитель Центрального МТУ Росавиации не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеет письменный отзыв административного ответчика, из которого следует, что оспариваемое решение обусловлено тем, что в соответствии с п. 5 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационного учебного центра (далее – АУЦ), не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил, в связи с чем административный ответчик указывает, что Г должен представить данную программу на утверждение в рамках сертифицированного АУЦ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 4 ст. 54 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации осуществляется по программам подготовки, утвержденным уполномоченным органом в области гражданской авиации. Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию указанных программ устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов, согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации» (далее ФАП-399) утверждены указанные Правила.

Правила, утвержденные ФАП-399, устанавливают требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, настоящие правила не регулируют правоотношения, связанные с разработкой и утверждением образовательных программ.

Программа подготовки утверждается Федеральным агентством воздушного транспорта или территориальными органами Федерального агентства воздушного транспорта по выбору разработчика программы подготовки (п. 7).

Лицо, разработавшее программу подготовки, направляет в уполномоченный орган заявление об утверждении программы подготовки. Заявление и прилагаемые к нему документы представляются заявителем в уполномоченный орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также могут быть поданы заявителем в электронной форме (п. 8).

Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты регистрации заявления проверяет его соответствие требованиям пункта 8 настоящих правил и прилагаемую к заявлению программу подготовки требованиям пунктов 4 или 6 настоящих правил в части ее оформления. В случае если в результате рассмотрения заявления и программы подготовки выявлены несоответствия требованиям, содержащимся в пункте 8 настоящих правил, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней после истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, информирует заявителя любым способом, указанным в заявлении, о выявленных несоответствиях (п. 10).

Согласно п. 3 ФАП 399, программа подготовки разрабатывается лицами, указанными в пункте 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, эксплуатантом авиации общего назначения, а также лицом, имеющим свидетельство с внесенной в него записью о праве проведения подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения в порядке индивидуальной подготовки (квалификационную отметку «инструктор» в свидетельстве пилота).

Как следует из п. 11 ФАП 399, в случае если по результатам рассмотрения заявления и программы подготовки в соответствии с пунктом 10 настоящих правил несоответствия не выявлены, уполномоченный орган в течение 20 рабочих дней с даты поступления заявления рассматривает программу подготовки.

В случае соответствия требованиям настоящих правил программа подготовки утверждается уполномоченным органом.

В случае выявления несоответствий программы подготовки требованиям настоящих правил при ее рассмотрении в соответствии с пунктом 11 настоящих правил, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней после истечения срока, указанного в пункте 11 настоящих правил, уведомляет заявителя о выявленных несоответствиях (п. 12).

Заявитель в срок не более 20 рабочих дней со дня получения информации о выявленных уполномоченным органом несоответствиях имеет право устранить их и направить доработанную программу подготовки в уполномоченный орган (п. 13).

Уполномоченный орган рассматривает доработанную программу подготовки в срок не более 10 рабочих дней со дня ее поступления и в случае устранения несоответствий, указанных в пункте 12 настоящих правил, утверждает программу подготовки (п. 14).

В силу п.8 ФАП 399, лицо, разработавшее программу подготовки (далее - заявитель), направляет в уполномоченный орган заявление об утверждении программы подготовки, в котором указываются:

наименование с указанием организационно-правовой формы, фирменное наименование (при наличии), местонахождение, идентификационный номер налогоплательщика, номер телефона и адрес электронной почты - для юридического лица, индивидуального предпринимателя;

фамилия, имя и отчество (при наличии), адрес места жительства, номер телефона (факса) и адрес электронной почты (при наличии) - для физического лица;

наименование программы подготовки;

способ информирования заявителя о результатах рассмотрения заявления.

Заявление подписывается заявителем или лицом, имеющим право действовать от имени заявителя, с приложением к заявлению документов, подтверждающих право представителя действовать от имени заявителя.

К заявлению прилагается программа подготовки в двух экземплярах. В случае внесения изменений в ранее утвержденную программу подготовки к заявлению прилагается программа подготовки с внесенными изменениями и описание внесенных изменений.

Заявление и прилагаемые к нему документы представляются заявителем в уполномоченный орган непосредственно или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также могут быть поданы заявителем в электронной форме.

Заявление в электронной форме подписывается усиленной квалификационной электронной подписью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, руководствуясь ФАП № Г для утверждения была направлена в Центральное МТУ Росавиации программа подготовки «Программа подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения».

В ответе Центрального МТУ Росавиации №.774/ЦМТУ от ДД.ММ.ГГ, подписанном и.о. начальника Г указано, что «...в заявлении выявлены несоответствия требованиям, содержащимся в пункте 8.».

Таким образом, административным ответчиком в нарушение пунктов 3, 10 ФАП № неправомерно отказано административному истцу в рассмотрении по существу и утверждении в соответствии с пунктом 11 ФАП 399 программы «Программа летной подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения», поскольку указанные административным ответчиком основания в виде отсутствия необходимых нормативных документов не соответствуют требованиям пунктов 4, 6, 8 ФАП 399.

Административным ответчиком также в письме №.774/ЦМТУ от ДД.ММ.ГГ дополнительно указано на необходимость оформления образовательными организациями сертификата АУЦ, подтверждающего соответствие требованиям.

Между тем административный истец на титульном листе программы подготовки указал номер свидетельства пилота и наличие квалификационной отметки «инструктор». Копия свидетельства пилота, выданного административному истцу, представлена в материалы дела.

Иные несоответствия требованиям перечисленных пунктов административным ответчиком не выявлены.

Следовательно, указанные административным ответчиком основания к отказу в утверждении летной программы административного истца не соответствуют положениям ФАП 399, следовательно, оспариваемые действия Центрального МТУ Росавиации по отказу в утверждении программы совершены при отсутствии законных оснований и при несоблюдении требований нормативных актов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий и.о. начальника Центрального МТУ Росавиации Г незаконными и необоснованными в части вынесения решения №.774/ЦМТУ от ДД.ММ.ГГ об отказе в утверждении программы летной подготовки.

При этом суд отклоняет доводы письменного отзыва административного ответчика о том, что оспариваемое решение обусловлено тем, что в соответствии с п. 5 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационного учебного центра (далее – АУЦ), не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил, в связи с чем административный ответчик указывает, что Г должен представить данную программу на утверждение в рамках сертифицированного АУЦ.

Кроме того, значимые по настоящему административному делу обстоятельства ранее были установлены судом по другому административному делу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, был удовлетворен административный иск административного истца к и. о. начальника Центрального МТУ Росавиации Г о признании незаконными действий в части отказа в принятии к рассмотрению программы «Летной подготовка пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения», о возложении на Центральное МТУ Росавиации обязанности принять и рассмотреть указанную программу в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГ ФАП 399 (л.д. 97-99).

Предметом судебного разбирательства по указанному делу являлись та же программа «Летной подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения», которая является предметом судебного разбирательства и по настоящему административному делу, и другой ответ от ДД.ММ.ГГ по заявлению административного истца по ее утверждению.

Указанным решением суд признал неправомерным позицию административного ответчика о том, что оспариваемое решение обусловлено тем, что в соответствии с п. 5 приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил» запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющих выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил, в связи с чем административный истец должен представить программу на утверждение в рамках сертифицированного АУЦ.

При этом суд указал, что заявление на сертификацию АУЦ подается в центральный аппарат или его территориальный орган в соответствии с п. 10-12 ФАЛ 399, к заявлению прикладывается перечень программ подготовки, которые заявитель просит включить в приложение к сертификату АУЦ: вместе с тем, к разработчикам программ таких требований предъявлено не было, в связи с чем факт наличия действующего сертификата АУЦ при рассмотрении вопроса об утверждении программы подготовки является неправомерным.

В качестве итогового вывода суд указал на то, что процедура утверждения программы подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации предшествует процедуре получения организацией сертификата АУЦ: что п. 6 ФАП-289 установлено, что неотъемлемой частью сертификата АУЦ является приложение к сертификату АУЦ, а в типовой форме сертификата АУЦ, содержащегося в приложении к ФАП-289, указано, что в приложении сертификату АУЦ должны быть указаны наименование программ подготовки, разрешенных к реализации, дата утверждения программы, наименование органа, утвердившего программу.

Оспариваемые отказы от ДД.ММ.ГГ в утверждении программы были основаны на тех же обстоятельствах, что и отказ от ДД.ММ.ГГ. При таком положении делу указанные выводы суда по решению от ДД.ММ.ГГ в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу, по которому участвуют те же лица, в отношении которых и были установлены указанные обстоятельства.

Таким образом, указанное административным ответчиком требование к административному истцу, обратившемуся с целью утверждения программы подготовки специалистов – наличие утвержденного сертификата АУЦ, не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и является неисполнимым.

Однако суд не находит обоснованными исковые требования о признании незаконными действий Центрального МТУ Росавиации об отказе в утверждении программы летной подготовки в части несоответствия срока направления ответа, поскольку предусмотренный пунктом 5 ФАП 399 5-дневный срок для рассмотрения представленной административным истцом программы на предмет соответствия требованиям 4, 6, 8 ФАП 399 соблюден административным ответчиком, учитывая, что программа направлена 21.02.2022г., ответ составлен 25.02.2022г.

Направление данного ответа 11.03.2025г., то есть с незначительным превышением срока направления, не может служить основанием для признания незаконным действий, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения прав административного срока неполучением ответа в установленные законом сроки.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений административного ответчика возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина или организации либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

По смыслу закона для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав и бремя доказывания данного обстоятельства возложено на административного истца.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части..

По смыслу статей 3, 4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти.

В связи с чем с целью восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении на административного ответчика обязанности принять и рассмотреть вопрос об утверждении программы подготовки, представленной Г в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями пп. 10, 11, 12 ФАП 399, как указано в просительной части административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Центрального МТУ Росавиации, выраженные в отказе в утверждении представленной Г программы «Программа летной подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения», изложенные в ответе и.о. начальника управления Г от ДД.ММ.ГГ исх. №.774/ЦМТУ.

Возложить на Центральное МТУ Росавиации обязанность рассмотреть вопрос об утверждении вышеуказанной программы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации».

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Центрального МТУ Росавиации, выраженных в нарушении срока рассмотрения указанной программы «Программа летной подготовки пилотов легких гражданских воздушных судов авиации общего назначения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025г.