РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Шационка И.И.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об определении долей в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, с учетом уточнений (т.2 л.д. 170) просила:
- прекратить право собственности ФИО7 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- признать на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7, определив размер долей в праве общей долевой собственности следующим образом: 1/4 доля принадлежит ФИО6, 3/4 доли – ФИО7.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила ФИО4 в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО4. распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.
Согласно указанной расписке ФИО2 обязался вернуть полученные по расписке денежные средства. Ввиду того, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не вернув указанную сумму, истец обратилась с иском к наследнику ФИО4 – его сыну ФИО7
Денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 в качестве взноса за квартиру по договору №1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору участия в долевом строительстве №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвесттэк» и ФИО4, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру-студию № на 12 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, долг возвращен при жизни не был, доля в квартире в строительство которой истец вкладывала личные денежные средства не выделена.
Ответчик принял наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4, вместе с имеющимся имуществом ответчик принял на себя и долговые обязательства.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в 2021 году ФИО6 и ФИО2 достигли соглашения о совместном приобретении квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>. Распределить доли было согласовано: 1/4 долю – ФИО6, 3/4 доли –ФИО2 Поскольку у сторон были доверительные отношения, так как они являлись родными братом и сестрой, договор был заключен на ФИО4 Во исполнение договоренностей ФИО6 передала ФИО2 1 000 000,00 руб. Позднее ФИО4 была написана расписка.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который возражал по поводу заявленных требований. Представил и поддержал письменные возражения (т.2, л.д. 32-34, 162-166). Указал, что из расписки не следует обязательство по выделению истцу ФИО8 заемщиком ФИО4 доли в квартире. На момент заключения договора участия в долевом строительстве ФИО2 не нуждался в заемных средствах, располагал значительными денежными суммами от продажи недвижимости.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила ФИО2 в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000,00 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью ФИО4 распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (т.2, л.д. 23)
Ввиду того, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, не вернув указанную сумму, истец обратилась с иском к наследнику ФИО4 – его сыну ФИО7
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО14 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО7 – сына наследодателя (т. 1 л.д. 28).
Заявления от иных наследников нотариусу не поступали.
Из пояснений истца и ее представителя следует, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 в качестве взноса за квартиру по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору участия в долевом строительстве №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвесттэк» и ФИО4, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную квартиру-студию № на 12 этаже строящегося многоквартирного дома по <адрес>.
Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял от застройщика ООО «Инвесттэк» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> многоквартирном доме по <адрес> (стр.).
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 177).
Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств иди иного имущества.
Заключая договор займа, ФИО6 и ФИО2 не предусматривали альтернативные варианты исполнения обязательства, соглашение об отступном между сторонами и их правопреемниками не заключалось.
Из текста расписки не следует, что денежные средства переданы ФИО6 ФИО2 для покупки квартиры или доли в квартире именно для ФИО6, не определялось условие и порядок распоряжения денежными средствами, не предусматривалось обязательство о передаче недвижимого имущества в качестве исполнения обязательств по возврату займа.
По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что текст расписки (т.2, л.д. 23), расшифровка подписи и подпись от имени ФИО4 выполнены ФИО4.
Стороной истца в обоснование позиции о наличии договоренности между ФИО6 и ФИО4 о совместном приобретении квартиры представлен протокол осмотра нотариусом информации, находящейся в чате мессенджера WhatsApp в телефоне ФИО6 (т. 2, л.дл. 94-104), из которого следует, что ФИО6 и пользователь, поименованный «Мой брат» ДД.ММ.ГГГГ обсуждали возможность совместного приобретения квартиры.
Вместе с тем, из переговоров и переписки сторон невозможно установить, о приобретении какой квартиры идет речь, о точных суммах, которые могут быть вложены участниками, об условиях распределения прав на недвижимое имущество, порядке пользования недвижимостью или ее отчуждения, распределении денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества.
Также указанная переписка не свидетельствует, что именно денежные средства, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, были вложены ФИО4 в приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве №1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Получение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств со счета в Банке ВТБ (ПАО) (т. 2, л.д. 57) не позволяет однозначно определить, что именно эти денежные средства были переданы ею ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и дату фактической передачи денежных средств.
В расписке не содержится дата фактической передачи денежных средств, следовательно, датой передачи денежных средств можно считать дату, указанную в расписке – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного или сведений о фактической дате передачи денежных средств суду не представлено.
Из представленной ООО «Инвесттэк» по запросу суда информации (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ФИО4 для оплаты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ были депонированы денежные средства на счет эскроу в размере 4 067 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 707 000,00 руб.).
Таким образом, платежи по договору участия в долевом строительстве №1 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ФИО4 в полном объеме до получения заемных денежных средств от ФИО6
Доказательств наличия воли ФИО4 на передачу ФИО6 1/4 доли в приобретаемой им по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартире лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что периодически оказывала ФИО2 услуги по проведению сделок с недвижимостью, в том числе участвовала в приобретении квартиры по договору участия в долевом строительстве №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении сделки не оговаривалось участие ФИО6 в долевом строительстве. При необходимости она могла быть включена в договор с определением её доли, практика оформления таких договоров имеется.
ФИО6 не является стороной договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не является наследником первой очереди ФИО4 или лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, какие-либо договоры или соглашения о передаче доли в квартире ФИО6 с ФИО4 или его наследниками (правопреемниками) не заключались. Каких-либо иных основании для передачи ФИО6 прав на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО2 не установлено.
Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, исполнение по договору осуществлено в пользу наследника участника долевого строительства. Оснований для признания договора недействительным судом не установлено.
Допустимых и относимых доказательств наличия у ФИО4 перед ФИО6 обязательств, кроме обязательства по возврату займа, в том числе обязательств, обуславливающих передачу в их исполнение недвижимого имущества, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания за ФИО6 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, и прекращения права на эту долю за ФИО7
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО7 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) И.И. Шационок
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-92/2025 (54RS0006-01-2024-001570-57) Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова