9

Дело № 2-12/2023

УИД 42RS0003-01-2022-000708-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 24 января 2023 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, после уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 121200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5229 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления, направление Ответчику, направление искового заявления в суд - 5000 рублей, расходыпо оплате услуг представителя 68000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1900 рублей.

Требования обоснованы следующим. ФИО1 <данные изъяты>, далее Истец, является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>17.02.2022г. в <адрес> бор имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. номер № под управлением Истца и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, далее Ответчик.В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Истца, а Истцу причинен материальный ущерб.На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована страховой компании РОСГОССТРАХ по договору №.Гражданская ответственность Истца была застрахована страховой компании АльфаСтрахование по договору №.

После обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания АльфаСтрахование произвела выплату в размере 79400 рублей.

Для определения стоимости полного размера полученного ущерба Истец обратился к независимому эксперту. По результатам проведенного исследования № была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила 277299 рублей.За проведение экспертизы Истец оплатил 5000 рублей. Считает, что имеет право на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что на день рассмотрения дела автомобиль истцом восстановлен, документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, отсутствуют, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поскольку он использовал автомобиль ФИО4 в личных целях, является материальноответственным лицом, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит автомобиль MAN гос. номер №,ФИО3 работает у него водителем. 17.02.2022после 17.45. ФИО3 использовал автомобильMAN гос. номер № в личных целях с его разрешения. Полагает, что в иске должно быть отказано, так как истцом не представлены доказательства стоимости фактического ремонта автомобиля. Указал, что истец вправе оспорить сумму страхового возмещения и потребовать выплаты страхового возмещения в большем размере.Считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснял, что работает у ИП ФИО4 водителем автомобиляMAN гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время использовал указанный автомобиль с разрешения ФИО4 в личных целях, в 00.05. в районе <адрес> бор в <адрес> двигался по средней полосе дороги, начал перестраиваться на правую полосу, не видел автомобиль истца, который двигался по правой полосе, признает, что ДТП произошло по его вине.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено следующее. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства № ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля HYNDAISOLARIS,2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.38,43).

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля MANгосударственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.72,99).

Согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 водителем грузового автомобиля (л.д.94,95-98).

В судебном заседании из пояснений сторон, письменных материалов дела установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем MAN гос. номер № при перестроении в другой ряд совершил столкновение с автомобилем HYNDAISOLARIS гос. номер № под управлением ФИО2, который двигался в том же направлении в другом ряду.

В результате данного ДТП автомобилю HYNDAISOLARIS гос. номер №,принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

На месте ДТП ФИО6 и ФИО3 без вызова сотрудников ГИБДД было оформлено Извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77).

На день ДТП гражданская автоответственность ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ФИО3 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ФИО6, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, предусмотренным ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям от 14.03.2022и от 10.06.2022АО "АльфаСтрахование" выплачено ФИО6 страховое возмещение в размере 79400 рублей и 33400 рублей соответственно, всего 112800рублей(л.д.137-138).

Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилемMAN гос. номер №,при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства ДТП, схема ДТП, причиненные автомобилям видимые повреждения, а также что ФИО3 признал вину в ДТП.Разногласий при оформлении Извещения не возникло, что подтверждается подписями ФИО6 и ФИО3

В судебном заседании ФИО3 свою вину в ДТП, а также Извещениео дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

На день ДТП автомобиль MAN гос. номер № принадлежал ФИО4, который также является работодателем ФИО3

Однако, из пояснений ответчиков в судебном заседании и путевого листа № (л.д.129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиле MAN гос. номер № исполнял трудовые обязанности до 17.45, после этого времени и в момент ДТП (00 час. 05 мин.) использовал автомобиль в личных целях, с разрешения собственника ФИО4, в нерабочее время.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля MAN гос. номер №, управлял им не в связи с трудовыми отношениями.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО3, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля MAN гос. номер № и лицом, непосредственно виновным в ДТП и причинении ущерба истцу, обязан на основании ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом,с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что расходы истца на восстановление нарушенного права подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании из пояснений представителя истца следует, что на день рассмотрения дела автомобиль истцом отремонтирован, однако, доказательства стоимости фактических затрат на ремонтсуду не представлены.

Суд полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в противном случае будет нарушено право истца на полное возмещение причиненных убытков.

Доказательств того, что стоимость фактически произведенного ремонта ниже стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец в праве требовать от страховой организации выплаты страхового возмещения в большем размере, являются необоснованными, поскольку согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ему произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, истец имеет право обратиться с иском к виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности с иском о полном возмещении ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен в <адрес>, без учета износа запасных частей составляет 234000рублей.

Приведенное экспертное заключение суд считает достоверным, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, большой стаж экспертной работы, противоречий и неясностей не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Ответчиками заключение эксперта не оспаривалось.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом выплаченного страхового возмещения121 200 рублей (234000 рублей – 112800рублей).

Доказательств того, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела не имеется.

Суд также находит обоснованными требования о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, истцом понесены расходы:

- по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23,41);

- расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.12).

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены.

Расходы истца на оплату государственной пошлины, которые подтверждаются чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), подлежат взысканию с учетом уточненных и удовлетворенных исковых требований в размере 3624 рубля.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО10, составление и направление искового заявления всего в размере 72000 рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47) и расписками представителя в получении денежных средств.

При этом,суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что соответствует сложности дела, количеству дней судебных заседаний, объему проведенной представителем работы – составление и направление искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях, а также требованиям разумности. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как в этой части они не соответствуют сложности дела и требованиям разумности.

Таким образом, исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению, с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> подлежит взысканию в возмещение материального ущерба -121200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3624 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 45000 рублей, всего 176724 рубля, в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба -121200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3624 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 45000 рублей, всего взыскать 176724 рубля.

ФИО1 <данные изъяты> удовлетворении исковых требований к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.

Председательствующий И.Ю. Воробьёва