Решение по делу № 2-11030/2023 от 19.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль LADA VESTA VIN №. Взыскать с ответчика в пользу ситца стоимость автомобиля в размере 774121 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 46447,26 руб., а также по день фактического исполнения требования, проценты по кредиту в размере 46559,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №, произведенного АО «АВТОВАЗ» в 2020 году. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 774121 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км.пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера:

-дефекты ЛКП, негерметичность ГБЦ, трещины шланга картерных газов, течь левого сальника привода, трещины сайленблоков задней подвески (заказ-наряд №ККЗ0000314 от 10.07.2023г.);

-дефект стойки стабилизатора (заказ-наряд №ЛСЗ0009620 от 15.05.2022г.);

-дефект системы выпуска отработанных газов (заказ-наряд №ЛСЗ0007579 от 30.03.2022г.);

-дефект двигателя (заказ-наряд №АТЗ09333787 о 19.03.2022г.);

-дефект двигателя (заказ-наряд №ЛСЗ0004584 от 18.01.2022г.).

В последующем часть недостатков проявилась повторно, часть недостатков препятствуют использованию автомобиля по назначению., в том числе недостатки, имеющие внешние проявления:

-стук в передней части автомобиля;

-дефект ЛКП, коррозия по кузову автомобиля;

-касание капота о фары;

-вибрация вентилятора отопителя;

-прогар системы выпуска ОГ;

-дефект КПП;

-дефект ДВС;

-трещина сайлентблоков задней подвески;

-дефект ограничителей дверей;

-негерметичность узлов и агрегатов;

-гул ступичного подшипника.

04.08.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков. Требование получено 07.08.2023г.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Протокольным определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», АО «Лада Сервис», АО «Центральная СТО».

Представитель истца ФИО4,действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Не поддержал исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 774121 руб., неустойки по день фактического исполнения требования, процентов по кредитному договору в размере 49556,79 руб., поскольку указанные требования исполнены ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», АО «Лада Сервис», АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля LADA VESTA VIN №, произведенного АО «АВТОВАЗ» в 2020 году. Автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 774121 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км.пробега.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера:

-дефект стойки стабилизатора (заказ-наряд №ЛСЗ0009620 от 15.05.2022г.);

-дефект системы выпуска отработанных газов (заказ-наряд №ЛСЗ0007579 от 30.03.2022г.);

-дефект двигателя (заказ-наряд №АТЗ09333787 о 19.03.2022г.);

-дефект двигателя (заказ-наряд №ЛСЗ0004584 от 18.01.2022г.).

-стук в передней части автомобиля;

-дефект ЛКП, коррозия по кузову автомобиля;

-касание капота о фары;

-вибрация вентилятора отопителя;

-прогар системы выпуска ОГ;

-дефект КПП;

-дефект ДВС;

-трещина сайлентблоков задней подвески;

-дефект ограничителей дверей;

-негерметичность узлов и агрегатов;

-гул ступичного подшипника.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что, в ходе рассмотрения дела, 18.10.2023г. года ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость автомобиля, проценты по кредиту. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, процентов по кредиту, считаются исполненными.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойку по день фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара, поскольку основное требование истца исполнено ответчиком.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО2 возвратить некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №, а АО «АВТОВАЗ» принять указанный автомобиль.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была получена ответчиком 07.08.2023г.

18.10.2023г. требование истца в части возврата стоимости товара в размере 774121 руб., исполнено ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, которую просил взыскать в сумме 100000 рублей.

С указанным расчетом неустойки суд соглашается частично, полагая, что неустойка подлежит исчислению за период с 18.08.2023г. по 18.10.2023г. и составляет 479955,02 рублей (62 дня).

Вместе с тем, с учетом снижения размера неустойки стороной истца, заявления ответчика, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 45000 рублей (что не ниже ст. 395 ГК РФ) в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, размер которого составит 412060,500 рублей (774121 при оплате стоимости товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 45000 рублей (неустойка) + 5 000 (моральный вред) /2), степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 240,64 рубля, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за не исполнение требований потребителя в размере 45 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 240,64 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 65240 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить АО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA VESTA VIN №, а АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 некачественный автомобиль LADA VESTA VIN №.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова