Решение по делу № 2-1036/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-1036/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-015717-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЗОТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЗОТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ООО «ЭНЗОТ» (Истец), и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800,00 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились все его участники, подписав ее без каких-либо дополнений или замечаний.

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 650 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

До настоящего момента ответ на претензию не получен.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 79 650 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 67100 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что он на основании договора купли – продажи является собственником транспортного средства, которым управлял в момент дорожно – транспортного происшествия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭНЗОТ» (Истец), и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Автомобиль, которым управлял ФИО2 принадлежит ему на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ремонту-калькуляции № RF0223 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 650 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

В соответствии с заключением ООО «Испытательная лаборатория» в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилем истца получены следующие повреждения: молдинг правого бампера, решетка радиатора, капот, фара правая в сборе, бампер передний; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67100 руб.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Указанное заключение ответчиками не оспаривается, доказательств, опровергающих заключение не представлено.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, как собственика транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 67100 руб., поскольку он не заключил договор ОСАГО.

В удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает, поскольку она собственником транспортного средства не является.

Разрешая ходатайство ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении расходов на экспертизу в размере 55000 руб., суд, руководствуясь ст. 95, 98 ГПК РФ, считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 5022 руб., внесенные ФИО2 по чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» расходы за экспертизу в размере 49978 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНЗОТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ООО «ЭНЗОТ», ИНН <***> сумму материального ущерба в размере 67100 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» ИНН <***> денежные средства за проведенную экспертизу в размере 5022 (Пять тысяч двадцать два) руб., внесенные ФИО2 по чекам по операции от 27 марта 2025 года.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория» ИНН <***> расходы за экспертизу в размере 49978 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова