Дело № 2-3520/2023
50RS0033-01-2023-003699-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 г. г.Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.
при секретаре Карсаковой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС», ФИО1 в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 305 700 руб. Истец обратился к ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 532 700 руб. Собственником ТС виновника ДТП является ФИО2 (ответчик). Просит суд взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 227 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 466 руб. и по оплате госпошлины в размере 5 470 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно признала разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 23 676 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., по оплате госпошлины в размере 910 руб., представила письменные возражения.
Третьи лица представитель АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис <данные изъяты>), ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 305 700 руб.
Истец обратился к ИП ФИО5 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость без учета износа составила 532 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику ФИО2 - собственнику ТС виновника ДТП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Заключение эксперта № (с) от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.
Экспертом ООО «Тех-Экспо» ФИО7 установлено, что действительная (среднерыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 423 676 руб., указаны повреждения на автомобиле, полученные в результате ДТП.
Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Лица, участвующие в деле, экспертизу не оспорили.
Таким образом, размер ущерба составил 423 676 руб., страховой компанией АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 305 700 руб., невозмещенный размер ущерба составил 117 976 руб.
Ущерб в размере 94 300 руб. находится в пределах лимита ответственности АО «АльфаСтрахование» (400 000 руб. - 305 700 руб.).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 23 676 руб. (423 676 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате отчета об оценке – 25 000 руб., по оплате госпошлины – 5 470 руб., нотариальные расходы – 2 466 руб.
Учитывая, что представитель истца участие в судебных заседаниях и в иных процессуальных действиях не принимал, а только составил исковое заявление, в тексте которого имеются многочисленные неточности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 3 000 руб. Расходы в сумме 15 000 руб. являются необоснованными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Расходы по оплате отчета об оценке – 25 000 руб. и по оплате госпошлины – 5 470 руб., суд признает судебными, они подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям (79,5 %), а именно, по оплате отчета об оценке в сумме 19 875 руб., по оплате госпошлины в сумме 910 руб.
Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 466 руб. являются судебными, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доверенность выдана на участие представителя в конкретном гражданском деле, в материалы дела представлен подлинник доверенности.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 23 676 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 875 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 466 руб. и по оплате госпошлины в размере 910 руб., а всего 49 927 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А.Селезнева
Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023