Дело №2-110/2023

86RS0017-01-2022-001954-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО2 о взыскании задолженности по единовременной выплате к отпуску,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту- Департамент) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 31 288,45 руб.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что ФИО2 состоял с Департаментом в трудовых отношениях на основании трудового договора от (дата). На основании приказа от (дата) (номер)-О ответчику был предоставлен отпуск на 26 календарных дней с (дата) по (дата) за период работы с (дата) по (дата) и произведена единовременная выплата к отпуску в размере двух месячных фондов оплаты труда. Приказом работодателя от (дата) ответчик уволен с занимаемой должности, действие трудового договора от (дата) прекращено в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. На момент осуществления единовременной выплаты к отпуску истец не располагал информацией о возможном увольнении ответчика до окончания календарного года, в счет которого ему была произведена выплата. Основания для удержания из заработной платы ответчика отсутствовали, сумма возмещения составляет 31 288,45 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил в удовлетворении иска Департамента отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Департаментом (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен трудовой договор (далее по тексту- Трудовой договор), согласно которому Работник был принят на работу по должности инженера в отдел предоставления прав пользования объектами животного мира Управления по использованию объектов животного мира.

Приказом Департамента от (дата) (номер)-О ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях за период работы с (дата) по (дата) в количестве 26 календарных дней, с (дата) по (дата), с единовременной выплатой в размере двух месячных фондов оплаты труда.

С заявлением от (дата) ФИО2 обратился к Работодателю просив прекратить действие трудового договора и уволить его по собственному желанию (дата).

Приказом Работодателя от (дата) (номер)-ЛС действие Трудового договора прекращено.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ определены сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Настоящее исковое заявление направлено Департаментом в суд посредством почтовой связи (дата), то есть спустя более года после прекращения трудовых отношений с ФИО2

На уважительные причины пропуска срока для обращения в суд Департамент не указывал и о восстановлении данного срока не просил.

Поскольку Департаментом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, а сторона ответчика ходатайствовала о применении последствий пропуска этого срока, то суд полагает в удовлетворении иска Департамента отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ФИО2 о взыскании задолженности по единовременной выплате к отпуску отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев