Дело № 2-26/2023

УИД 39RS0002-01-2021-000500-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > мин. на < адрес > водитель ФИО3, управляя автомобилем «Н.», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, допустила наезд на припаркованный автомобиль «М.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей, ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла ФИО3, по полису ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «< ИЗЪЯТО >» №К от < Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, составляет 202500,00 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 202500,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5225,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1600,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в < ИЗЪЯТО > минут по адресу: г< адрес > произощло ДТП - водитель ФИО3, управляя автомобилем «Н.», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не убедившись в безопасности своего маневра, допустила наезд на припаркованный автомобиль «М.», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от < Дата >, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 9, 71 ); объяснениями ФИО3 от < Дата > (л.д.72), схемой места ДТП (л.д.73), дополнительными сведениями о ДТП (л.д.8, 74).

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от < Дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1, собственника автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК» по полису серии < ИЗЪЯТО > Гражданская ответственность ФИО3 как лица, управлявшего автомобилем «Н.», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД и ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, возмещение причиненного ФИО1 вреда должно производиться в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Поскольку автомобиль «Мазда 3», на момент дорожно-транспортного происшествия находился в неподвижном состоянии, так как был припаркован, следовательно, не участвовал в дорожном движении и не проявлял своих вредоносных свойств, то на момент дорожно-транспортного происшествия он не относился к источникам повышенной опасности.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд применяет п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку вред автомобилю «М. 3», не являвшемуся на момент происшествия источником повышенной опасности, был причинен ФИО3 при управлении автомобилем «Н.», находившимся в движении и относящимся в связи с этим к источнику повышенной опасности.

В п.19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на момент ДТП, < Дата >, находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды, что подтверждается договором аренды от < Дата >, заключенному между ФИО6 Н.в. и ФИО3 (л.д.55-59), расписками о получении денежных средств в качестве оплаты аренды автомобиля за период с < Дата > по < Дата > (л.д. 82-86).

Автомобиль «Н.» был передан ФИО7 в технически исправном состоянии, гражданская ответственность на момент передачи автомобиля застрахована, что подтверждается актом приема-передачи от < Дата > (л.д.60).

Пунктом 2.4 Договора аренды на арендатора возложена обязанность осуществлять страхование обязательной гражданской ответственности в случае окончания действия предыдущего страхового полиса.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом изложенного, поскольку лицом, управлявшим автомобилем, на законном основании на момент ДТП/ владельцем источника повышенной опасности, является ФИО3., обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на неё.

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ООО «< ИЗЪЯТО >» К. №К (л№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак № составляет 202 500,00 руб.

Определением суда от < Дата > для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, поскольку размер ущерба ответчиком оспаривался, по ходатайству и за счет ответчика ФИО5 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Р.».

Согласно заключению судебной экспертизы № (№.), проведенной экспертом ООО «< ИЗЪЯТО >» М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.», государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в ДТП < Дата > составляет: без учета износа – 248300,00 руб., с учетом износа – 127100,00 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен определяться на основании проведенной по делу судебной экспертизы и составляет 248 300,00 руб.

Акт экспертного исследования ООО «< ИЗЪЯТО >» №К, согласно которому размер расходов, необходимых для полного восстановления автомобиля «М.», государственный регистрационный знак № составляет 202 500,00 руб., суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения в реда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 127100,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 < Дата > года рождения, уроженки г. < адрес >, имеющей паспорт серии < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО1 < Дата > года рождения, уроженки < адрес >, имеющей паспорт серии < ИЗЪЯТО > в счет возмещения материального ущерба 248 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательно форме принято 10 февраля 2023 года

Судья Сушина Ю.Б.