УИД 74RS0001-01-2023-002389-65

дело № 2а-3052/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Поняевой А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения по взысканию административных штрафов по г. Челябинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО2. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование требований указано на то, что на основании постановлений ряда структурных подразделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску возбуждены 61 исполнительных производств, объединенных в сводное производство № № о взыскании с ФИО2 штрафов за нарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, на общую сумму 69800 руб. Задолженность должником в срок для добровольного исполнения не погашена, сведений об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа им не представлено. В ходе совершения исполнительных действий должнику направлены извещение о возбуждении исполнительных производств. Поскольку документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не являются судебными актами, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель отдела по взысканию административных штрафов по г. Челябинску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные участники процесса, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из материалов дела, постановлениями ряда структурных подразделений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России, с ФИО2 произведено взыскание административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения на общую сумму 69800 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Челябинску возбужденные на основании постановлений в отношении ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

ФИО2 в установленный срок не исполнила требования исполнительных документов, не представила судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении нее временных ограничений.

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФИО2 уведомлена о возбуждении исполнительных производств и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, указанные требования о погашении задолженности не выполнил в полном объеме, то суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Поскольку уважительные причины, не позволившие исполнить требования исполнительного производства, должником суду не представлены, а также учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры в рамках исполнительного производства, которые не привели к исполнению, суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования об установлении в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ,

решил:

Требования судебного пристава-исполнителя Отделения по взысканию административных штрафов по г. Челябинску Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству № № в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 08.06.2023 г.