Дело №2-2165/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-013161-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Клюевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 129679,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 26 сентября 2017 года между ООО СЗ «Выбор» (застройщик) и ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (инвестор) был заключен договор № СД12.3-88 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: г<данные изъяты>. Цена договора составила 2 937 381 руб. Оплата за квартиру была произведена инвестором в полном объеме. 06 октября 2017 года между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права -требования (цессии). Объект был принят ФИО1 19.03.2019, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: промерзание стены; образование на стенах льда, дальнейшее таяние льда и стекание льда на строительные материалы, что приводит к порче и возникновению убытков. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 24.01.2024, которая была получена застройщиком 29.01.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, изложил свою позицию относительно заявленных требований в письменных возражениях на иск.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2017 года между ООО СЗ «Выбор» (застройщик) и ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (инвестор) был заключен договор № СД12.3-88 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира № 349, площадью 82,3 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 указанного договора цена договора составила 2 937 381 руб.

06 октября 2017 года между ООО «СТЕГРА ОЙЛ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии). Объект был принят ФИО1 19.03.2019 по акту приема-передачи 19.03.2019, а 03.06.2019 зарегистрировано право собственности истца на данный объект в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки согласно акта осмотра от 06.10.2022, составленного ООО «Современный уровень», из которого следует, что при осмотре квартиры в дальней комнате в углу, смежном с улицей сверху и снизу видна плесень, так же плесень видна на шкафу, стоящем в этом углу и на подоконнике с двух сторон; в кухне в двух углах комнаты, смежных с улицей видна плесень, в одном из углов видна влага и так же на подоконнике и сверху во всех углах видна плесень; все вытяжки работают исправно, все инженерные коммуникации в норме.

Так же истец обращался к ответчику с претензией 24.01.2024, в которой просил возместить расходы на устранение строительных недостатков. Претензия была получена застройщиком 29.01.2024, однако добровольно ответчиком строительные недостатки не были устранены, расходы на их устранение не возмещены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца адвоката Дегтяревой Н.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЦ «Меркурий».

Согласно заключению эксперта №0225С16 от 03.03.2025 в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недостатки и нарушения строительных норм и правил в части сопротивления теплопередачи наружных стен имеются в части:

-установлено наличие признаков микробиологического поражения: предположительно плесени на внутренней поверхности наружных стен (в том числе на откосах оконных проемов), частично на потолке и полу в помещениях кухни и жилых комнат №2 и №3. Благоприятные санитарно-гигиенические условия в помещениях квартиры не обеспечены - нарушены требования ст. 29 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

-зафиксированная минимальная температура наружной стены в помещении кухни составляет 6,8 °С, температура воздуха в помещении 20,3°С, при этом перепад составляет 13,5 °С, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» таблицы 5 (при допуске 4°С). Минимальная температура наружной стены 6,8 °С ниже температуры точки росы 14,5 °С, что не соответствует СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» п. 5.7, согласно которому температура внутренней поверхности ограждающей конструкции должна быть не ниже температуры точки росы внутреннего воздуха;

-зафиксированная минимальная температура наружной стены в помещении жилой комнаты №2 составляет 13,1 °С, температура воздуха в помещении 22,0°С, при этом перепад составляет 8,9 °С, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» таблицы 5 (при допуске 4°С). Минимальная температура наружной стены 13,1 °С ниже температуры точки росы 14,5 °С, что не соответствует СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» п.5.7, согласно которому температура внутренней поверхности ограждающей конструкции должна быть не ниже температуры точки росы внутреннего воздуха;?

- зафиксированная минимальная температура наружной стены в помещении жилой комнаты №3 составляет 13,6 °С, температура воздуха в помещении 22,4°С, при этом перепад составляет 8,8 °С, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» таблицы 5 (при допуске 4°С). Минимальная температура наружной стены 13,6 °С ниже температуры точки росы 14,5 °С, что не соответствует СП 50,13330.2024 «Тепловая защита зданий» п. 5.7, согласно которому температура внутренней поверхности ограждающей конструкции должна быть не ниже температуры точки росы внутреннего воздуха.

Причиной образования плесени в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> является недостаточное сопротивление теплопередаче отдельных участков наружных стен, преимущественно в местах стыка наружных стен и перекрытий, в углах помещений, по откосам оконных проемов, По экспертным оценкам недостаточное сопротивление теплопередаче отдельных участков наружных стен обусловлено некачественным выполнением строительно-монтажных работ при устройстве внутреннего слоя утепления многослойных наружных стен, В результате чего внутренняя поверхность стен охлаждается до температуры точки росы и на ней образуется конденсат, который является причиной образования обнаруженных микробиологических поражений: предположительно плесени (грибка) на поверхности стен.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: г<данные изъяты>, без учета коэффициента к оплате труда рабочих, составляет 91 084,70 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <данные изъяты> с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, составляет 129 679,25 руб. с НДС 20%.

Указанное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что истцом были выявлены строительные недостатки в пределах гарантийного срока с момента передачи объекта недвижимости и за устранением данных недостатков истец обращался к ответчику с претензиями в пределах гарантийного срока, которые не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежных средств в сумме 129 679,25 рублей, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения ответчиком общестроительных работ.

Частью 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав застройщиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях, основывая свои требования на представленном договоре об оказании юридической помощи от 09.12.2024, и квитанциях к приходному кассовому ордеру об оплате оказанных услуг по договору на указанную сумму.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сумма издержек на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и подлежит снижению до 14000 рублей, из которых 8000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании 06.02. - 17.02.2025.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение судом заявленных истцом требований как имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной; так и неимущественного характера, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 7890 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 17.02.2025 обязанность по оплате производства судебной экспертизы была возложена на ООО СЗ «Выбор», которая не была исполнена ответчиком.

При указанных обстоятельствах денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 55000 руб. согласно заявлению ООО ЭЦ «Меркурий» и счета на оплату от 18.03.2025 на основании ст. 94. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ЭЦ «Меркурий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 129679,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 14000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7890 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

принято 12.05.2025.