дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Казаковой Ю.Ю., с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником в ПАО «ФСК ЕЭС – Пермское ПМЭС»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), при съезде с дороги на <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, который двигался по тротуару и путь движения которого автомобиль ФИО1 пересекал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, подтвердил свои письменные объяснения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 следовал на автомобиле «Фольксваген тигуан» (государственный регистрационный знак №) по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 5 км/ч, по крайней правой полосе. Съезжая на территорию базы отдыха «Чайка» по <адрес>, пропустил встречные автомобили, затем совершил поворот налево, после завершения маневра в его автомобиль въехал велосипедист, двигавшийся по тротуару. В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего правого фонаря. В момент столкновения в его автомобиле находились супруга ФИО3, сын ФИО4, которые травм не получили. Потерпевшему вызвали скорую помощь, которая оказала ФИО2 первую помощь на месте. После столкновения его автомобиль остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

Свидетель ФИО3 в своих объяснениях указала аналогичные обстоятельства.

В суде ФИО1 дополнительно пояснил, что двигался по <адрес>, со стороны микрорайона <адрес> в направлении микрорайона <адрес>. В районе здания № по <адрес> пропустил встречную автомашину и, убедившись в безопасности манёвра, начал поворот налево с <адрес> на второстепенную дорогу, ведущую к базе отдыха «Чайка». По тротуару вдоль <адрес> ни в попутном ни во встречном направлении никто не двигался. Повернул налево, проехал и в это время почувствовал удар в свой автомобиль справа в заднюю часть. Затем увидел, что с его машиной в районе заднего правого крыла допустил столкновение велосипедист. Откуда он появился, ФИО1 не видел.

Считает, что велосипедист, столкнувшийся с его автомобилем, должен был двигаться со скоростью, так чтобы его видели другие участники дорожного движения. Согласно п. 24.6 ПДД при подъезде к проезжей части, по которой двигались автомобили, велосипедист должен был спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными ПДД для движения пешеходов.

Кроме того, не установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. После столкновения с его автомобилем ФИО2 не говорил о каких-либо повреждениях и травмах, помимо поверхностных ссадин в области правой кисти.

На ногах держался уверенно, вёл себя активно, о том, что у него что-то болит не говорил, что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи. С новыми травмами в медицинское учреждение обратился только на шестой день после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, указав, что его сбил автомобиль. Сотрудниками ГИБДД не исследован вопрос о том, что травмы могли быть получены ФИО2 в другом месте и при других обстоятельствах.

О том, что травмы ФИО2 причинены в результате ДТП с его автомобилем не подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта. Информация в заключении о том, что его сбил автомобиль указана только со слов самого ФИО2, возможность получения травм при других обстоятельствах экспертизой также не исследована.

Также считает, что ушиб и поверхностные ссадины пальцев правой руки, полученные от наезда ФИО2 на его автомобиль, не причинили вреда здоровью согласно исследовательской части заключения судебно-медицинского эксперта, в которой также указано о его трудоспособности.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании свои письменные объяснения подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 управляя велосипедом, двигался по правой стороне тротуара со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 15-20 км/ч.

Приближаясь к заезду на территорию базы «Чайка» по <адрес>, неожиданно перед ним начал поворачивать автомобиль <данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), перегородив ему дорогу. Нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения его велосипед был поврежден, он сам повредил руку о задний фонарь автомобиля. Вызвал скорую помощь, после осмотра указали о необходимости обращения в медицинское учреждение.

После просмотра видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО3, подтвердил, что на ней зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с его участием.

Затормозить он не успел, так как автомобиль ФИО3 резко повернул перед ним, он двигался с обычной скоростью навстречу ФИО3, который должен был его видеть. Он действительно не сразу упал после столкновения с автомобилем, так как правой рукой и рулем только задел задний правый фонарь машины, разбив его. Проехав по инерции еще какое-то расстояние, он упал с велосипеда, ударившись о руль велосипеда боком. Боль от удара о велосипед он сразу не почувствовал, поэтому ничего не сказал прибывшим медикам скорой помощи, через некоторое время у него стал болеть бок и он по этому поводу обратился в травмпункт. До этого боком нигде не ударялся и не падал, уверен, что травму грудной клетки получил именно в результате падения с велосипеда при столкновении с автомобилем ФИО3, о чем и сообщил врачу при осмотре в травмпункте.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

Определением инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.До направления определения для исполнения в экспертное учреждение участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены с правом заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись гематома и ссадины на правой кисти, ушиб мягких тканей груди, которые образовались от ударных и плотно - скользящих воздействий твердого тупого предмета, данная травма расценивается как легкий вред здоровью.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, его собственными объяснениями, видеоматериалом.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 согласно пункту 24.6 ПДД должен был спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными ПДД для движения пешеходов, при проезде через дорогу, по которой он съезжал на базу отдыха «Чайка», а также соблюдать скорость, позволяющую его своевременно заметить, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 24.6 Правил дорожного движения, если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 водитель ФИО1 при съезде с дороги на <адрес> на базу отдыха «Чайка», расположенной на прилегающей к дороге территории, не уступил дорогу велосипедисту ФИО2, который двигался по тротуару и путь движения которого автомобиль ФИО1 пересекал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, именно на ФИО1 как водителе транспортного средства, съезжающего с дороги, в рассматриваемой ситуации лежала обязанность уступить дорогу и не создавать помех движению велосипедиста ФИО2, который двигался по тротуару и вынужден был прибегнуть к экстренному торможению в результате действий ФИО1

При этом необходимо отметить, что пункт 24.6 Правил дорожного движения не содержит обязанности ФИО2 уступить дорогу водителю ФИО1, а предписывает при необходимости спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными Правилами для движения пешеходов, которых ФИО1 также обязан пропустить.

В свою очередь, такая необходимость отсутствовала в силу обязанности ФИО1 уступить дорогу велосипедисту ФИО2 при съезде с дороги на прилегающую территорию.

Не опровергает вывода о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения и его предположение о получении ФИО2 травмы грудной клетки в ином месте и в иное время.

Как пояснил в судебном заседании по данному факту потерпевший ФИО2, травму грудной клетки он получил в результате падения с велосипеда после столкновения с автомобилем ФИО1, в чем совершенно уверен. Поскольку боль в результате причинения травмы он почувствовал позднее, то сразу об этом на месте дорожно-транспортного происшествия врачам скорой помощи не заявил, а позднее обратился в травмпункт. После дорожно-транспортного происшествия он не падал, грудной клеткой не ударялся.

Исходя из совокупности исследованных доказательства, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин