Решение по делу № 2-1027/2023 от 30.03.2023

38RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевская О.В., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.Е,,А к ООО «Масштаб» о взыскании денежных средств в качестве доплаты за работу по совместительству, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплаты суммы доплаты по совместительству, не начисленной заработной платы, процентов за просрочку выплаты не начисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е,,А обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Масштаб», в котором просит взыскать денежные средства в размере 79 375 руб. в качестве доплаты за работу по совместительству в период с 04.06.2021 по 28.10.2021; денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; начисленные проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы доплаты за работу по совместительству за весь период трудовой деятельности в размере 11 080,75 руб.; денежные средства в размере 27 932 руб. в качестве не начисленной заработной платы в период с 17.02.2022 по 03.03.2022; начисленные проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы не начисленной зарплаты за работу в размере 1 705,71 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно трудовой книжке в период с 01.06.2021 по 17.02.2022 он являлся работником ООО «Масштаб», состоял в должности инженера производственного технического отдела.

Несмотря на фактическое осуществление им трудовой деятельности на протяжении указанного периода у ответчика, работодатель не представил ему трудовой договор, фиксирующий ее условия труда, график работы.

Согласно записи в трудовой книжке, указывает истец, он был уволен 17.02.2022, но фактически свою трудовую деятельность он осуществлял до 03.03.2022 включительно по указанию работодателя. За указанный период с ним не был произведен расчет за фактически отработанные часы - оклад или ставка.

Согласно банковской выписке, размер его оклада составляет 50 112 руб. Таким образом, согласно расчету истца, сумма не начисленной ему заработной платы за период с 17.02.2022 по 03.03.2022 составила 27 932 руб.

Сумма начисленных процентов по ст. 236 ТК РФ на 18.04.2022 за просрочку выплаты суммы не начисленной зарплаты составила 1 705,71 руб.

Помимо этого, указывает истец, в процессе своей трудовой деятельности он постоянно привлекался к исполнению обязанностей ведущего инженера строительного контроля по совмещению, за что не получал никаких доплат. В обязанности ведущего инженера строительного контроля входило: составление месячных отчетов о работе строительных компаний, проверка входящей исполнительной документации от подрядчиков (акт освидетельствования скрытых работ, журналы общих работ, журнал бетонных работ, журналы входящего контроля материалов н другие).

Работодатель фактически привлекал его к выполнению раб, что являлось совмещением основной работы истца - инженер строительно контроля.

В период с 04.06.2021 по 28.10.2021, указывает истец, он каждый рабочий день в течении 4 часов работал по совмещению. График работы ежедневно с 09:00 - 18:00 часов, общее время работы 9 часов. Процент работы по совместительству из общего времени работы составляет 44%.

Таким образом, по мнению истца, сумма доплаты за работу по совместительству составляет 79 375 руб.

Сумма начисленных процентов по ст. 236 ТК РФ на 25.04.2022 за просрочку выплаты суммы доплаты за работу по совместительству за весь период трудовой деятельности истца составляет 11 080,75 руб.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ, силы переживаний, степени вины работодателя на основании положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, истец также просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

В судебное заседание истец М.Е,,А не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. До объявления по делу перерыва настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Масштаб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные возражения, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрация Киренского городского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменные пояснения, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьего лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходит из того, что истец о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований дал свои пояснения. С момента возбуждения производства по делу у истца было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, включая оказанное судом содействие в истребовании тех или иных доказательств.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки на имя М.Е,,А, следует, что в период времени с 01.06.2021 по 17.02.2022 М.Е,,А работ в ООО «Масштаб» в должности инженера производственно-технического отдела.

Согласно записи в трудовой книжке от 17.02.2022, трудовой договор с М.Е,,А расторгнут по инициативе сотрудника п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ (приказ № от **/**/****).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, М.Е,,А указал на то, что он был уволен 17.02.2022, но фактически свою трудовую деятельность он осуществлял до **/**/**** включительно по указанию работодателя. За указанный период с ним не был произведен расчет за фактически отработанные часы - оклад или ставка.

Помимо этого, указал истец, в процессе своей трудовой деятельности он постоянно привлекался к исполнению обязанностей ведущего инженера строительного контроля по совмещению, за что не получал никаких доплат. В период с 04.06.2021 по 28.10.2021, указывает истец, он каждый рабочий день в течении 4 часов работал по совмещению. График работы ежедневно с 09:00 - 18:00 часов, общее время работы 9 часов. Процент работы по совместительству из общего времени работы составляет 44%.

Разрешая по существу требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела, **/**/**** прежним собственником П.А,О ООО «Масштаб» (доля П.А,О в уставном капитале – 100%) было продано В.Д.А,

Приказом № от **/**/**** на должность генерального директора ООО «Масштаб» была назначена В.Д.А,

Как следует из материалов дела, **/**/**** новым генеральным директором ООО «Масштаб» В.Д.А, было утверждено штатное расписание, в котором отсутствует должность инженера производственно-технического отдела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в штате ООО «Масштаб» с **/**/**** должности инженера производственно-технического отдела, исходя из пояснений М.Е,,А, данных им в ходе опроса оперуполномоченным МРО (ПК) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области **/**/****, где М.Е,,А указал на то, что после увольнения **/**/**** он продолжил выполнять поручения П.А,О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Масштаб» денежных средств в размере 27 932 руб. в качестве не начисленной заработной платы в период с **/**/**** по **/**/****, и, как следствие, производного от данного требований о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы не начисленной зарплаты за работу в размере 1 705,71 руб.

Само по себе выполнение работы по поручению П.А,О при установленных по делу обстоятельствах не может свидетельствовать о продолжении М.Е,Е,А. трудовой деятельности в ООО «Масштаб» в должности инженера производственно-технического отдела.

Как было указано выше и следует из содержания положений ст. 282 ТК РФ, в случае выполнения работы по совместительству указание на это в трудовом договоре также является обязательным.

Требований об установлении факта выполнения работы в период с **/**/**** по **/**/**** по совместительству в должности ведущего инженера строительного контроля, М.Е,,А в рамках настоящего гражданского дела не заявляет, однако просит взыскать с ООО «Масштаб» денежные средства в размере 79 375 руб. в качестве доплаты за работу по совместительству в период с **/**/**** по **/**/****, проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты суммы доплаты за работу по совместительству за весь период трудовой деятельности в размере 11 080,75 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, М.Е,,А работал в ООО «Масштаб» в должности инженера производственно-технического отдела в период с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием от **/**/****.

За указанный период работы М.Е,,А, исходя из установленного оклада, с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, с учетом количества отработанного времени, была начислена заработная плата в размере 515 988 руб., и выплачено 448 910 руб. за минусом НДФЛ. Данный факт подтверждается расчетными листками за период с июня 2021 по февраль 2022 года, а также табелем учета рабочего времени, копии которых представлены в материалы дела.

Оснований полагать, что за указанный период времени расчет с М.Е,,А был произведен не в полном объеме, у суда не имеется.

Оснований полагать, что в период с **/**/**** по **/**/**** М.Е,,А работал в ООО «Масштаб» по совмещению в должности ведущего инженера строительного контроля, у суда не имеется, относимых и допустимых доказательств этому истцом в материалы дела не представлено. Напротив, доводы истца в данной части опровергаются представленным в материалы дела штатным расписанием, утвержденным 01.07.2021, в котором должность инженера строительного контроля отсутствует.

Как было указано выше, согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Вместе с тем, письменное согласие М.Е,,А на выполнение указанной работы с указанием сроков, объёмов и содержания работы, отсутствует, доказательств направления такого согласия в адрес работодателя в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что истец имел возможности совмещать две должности, у суда также не имеется, учитывая, что согласно табелям учета рабочего времени, М.Е,,А работал на полной ставке в должности инженера производственно-технического отдела, получал заработную плату за полный 8 часовой рабочий день, что подтверждается расчетными листками.

Истец ссылается, что он выполнял обязанности ведущего инженера строительного контроля в рамках муниципального контракта №.0056 на оказание услуг строительного контроля.

Так, согласно представленной в материалы дела копии контракта строительный контроль должен быть осуществлен согласно техническому заданию на объектах, расположенных в г. Киренске. Согласно техническому заданию строительный контроль заключался в контроле качества работ, в том числе проведение лабораторного контроля; соответствия выполняемых объемов работ объемам, заложенным в проектной документации, приемочный контроль работ при подписании актов на промежуточные работы, скрытые работы, а также выполненные работы по контракту и т.п.

Указанное позволяет сделать выводу о том, что осуществлять обязанности, предусмотренные указанным контрактом, не представлялось возможным без фактического присутствия на объекте. Вместе с тем, доказательств того, что истец выезжал на объект, в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за 2021 год подтверждают постоянное нахождение М.Е,,А на своем рабочем месте в ООО «Масштаб».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом обязанностей ведущего инженера строительного контроля.

Само по себе формальное подписание документов, без выполнения фактических работ, без фактического присутствия М.Е,,А на объекте, не может свидетельствовать о выполнении им работ по совместительству.

Учитывая изложенное, в отсутствие установленных по делу фактов нарушения трудовых прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е,,А к ООО «Масштаб» о взыскании денежных средств в качестве доплаты за работу по совместительству, компенсации морального вреда, процентов за просрочку выплаты суммы доплаты по совместительству, не начисленной заработной платы, процентов за просрочку выплаты не начисленной заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2023 года.

Судья: О.В. Недбаевская