Дело № 2-3262/2023
24RS0017-01-2023-002699-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи - Турановой Н.В.,
с участием:
истца – ФИО1,
представителя ответчика ООО «Красиндорстрой» - ФИО2,
при ведении протокола помощником ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красиндорстрой» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красиндорстрой» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работал в ООО «Красиндорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оскорбление нецензурными словами повара подрядной организации ООО «Норд Фуд» ФИО4 Считает приказ незаконным, поскольку не выражался нецензурной бранью в адрес ФИО4, данный факт могут подтвердить сотрудники, которые находились в столовой. С документами, которые легли в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания, его не ознакомили, поставили перед фактом и предложили расписаться в приказе. Полагает, что наложено дисциплинарное взыскание за действия, которые не относятся к его трудовым обязанностям. Незаконно вынесенным приказом причинен моральный вред. Просит отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что нецензурной бранью в адрес повара ФИО4 не выражался. В связи с имеющимся выговором не может трудоустроиться, что причиняет ему моральные страдания.
Представитель ответчика ООО «Красиндорстрой» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что действительно, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании п. 4.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, который запрещает работнику некорректное, недобросовестное, неэтичное поведение в отношении других работников, руководителей. Кроме того, п. 1.6 должностной инструкции электрогазосварщика предусматривает обязанность руководствоваться в своей работе правилами внутреннего трудового распорядка. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе. Основанием для принятия мер по пресечению конфликта стало письмо директора ООО «Норд Фуд» являющимся партнером ООО «Красиндорстрой» и оказывающим услуги по организации и предоставлению питания сотрудников на территории вахтового поселка, где работал истец на участке Карьер «Гладкая Кача». Данное письмо стало основанием для проведения расследования службой безопасности. Они опросили работников, которые сказали, что имеется долгий затяжной конфликт, что истец, с поваром ФИО4 всегда ругается, оскорбляет её. В своей объяснительной записке истец также не отрицал, что разговаривал с ФИО4 на повышенных тонах. Свидетели подтверждают, что были нецензурные выражения, что это было неединоразово. Основанием для увольнения истца явился не приказ о применении дисциплинарного взыскания, а окончание срока действия трудового контракта, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований.
Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Красиндорстрой» на должность электрогазосварщика на определенный срок для производства работ в карьере «Гладкая Кача» (для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой), с ним заключен трудовой договор (л.д. 61-63).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 4.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.6 должностной инструкции электрогазосварщика.
Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника отдела экономической безопасности и режима ФИО5, служебная записка специалиста службы внутреннего контроля ФИО6, Акт о нарушении пропускного внутриобъектного режима от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «Норд Фуд» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные повара и кухонного работника ООО «Норд Фуд» ФИО4, ФИО7. объяснительная электрогазосварщика ФИО1
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из служебной записки специалиста внутреннего контроля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего повара карьера «Гладкая Кача» ФИО4 получена информация о том, что сварщик ФИО1, находясь в столовой, ведет себя крайне агрессивно, выражается в ее адрес нецензурной бранью (л.д. 28).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела экономической безопасности и режима ООО «Красиндорстрой» ФИО5 следует, что в ходе проведения мероприятий по предупреждению хищения ТМЦ и правонарушений на объектах ООО «Красиндорстрой» ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников СВК получена информация о некорректном поведении работника общества – сварщика ФИО1 совершенном в отношении ФИО4 в помещении столовой общественного питания на объекте ПУ «Гладкая Кача». По полученной информации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в столовой ООО «Норд Фуд» ПУ «Гладкая Кача» вел себя крайне агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес старшего повара ФИО4, о чем был составлен соответствующий акт, от дачи пояснений ФИО1, отказался (л.д. 25-27).
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима на объекте карьера «Гладкая Кача», согласно которому специалистом ВСК ФИО6 была получена информация о некорректном поведении сварщика ФИО1 в помещении столовой общественного питания. Данная информация получена в присутствии специалиста ВСК ФИО8 От объяснений обе стороны отказались (л.д. 29).
Генеральный директор ООО «Норд Фуд» направил в адрес ООО «Красиндорстрой» письмо с просьбой разобраться в конфликте, сложившемся между работником столовой ООО «Норд Фуд» ФИО4 и работником ООО «Красиндорстрой» ФИО1, выразившемся в неэтичных высказываниях ФИО1 в адрес повара ФИО4 (л.д. 35).
В ходе проверки отобраны объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО1 потребовал у нее сахар на остатки его лимита. На что она ответила ему, что не положено ей этого делать. В ответ ФИО1 выразился в ее (ФИО4) сторону нецензурной бранью. Это было не в первый раз (л.д. 30,31).
Из объяснений от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время ужина 02.06 завязался разговор со страшим поваром столовой ФИО4 о ценах на питание, качестве приготовления пищи. Разговаривали на повышенных тонах, ФИО4 не оскорблял (л.д. 34).
Согласно пояснениям кухонного работника ФИО9 и повара ФИО10, они находились на кухне, услышали шум, сотрудник ФИО1 оскорблял повара ФИО4(л.д. 32,33).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, лежит на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, и знакомить работников под подпись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 ТК РФ).
С целью улучшения психологического климата в трудовом коллективе работодатель может утвердить отдельный локальный нормативный акт либо предусмотреть в Правилах внутреннего распорядка, правила поведения работников в организации и их ответственность в случае неэтичного поведения.
Не соблюдение правила поведения работников, предусматривает и ответственность за их нарушение.
Если работником не соблюдены правила внутреннего трудового распорядка, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок (абзац первый пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Пунктом 1.6 должностной инструкции Электрогазосварщика, утвержденной генеральным директором ООО «Красиндорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в своей работе электрогазосварщик руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями генерального директора общества, непосредственного руководителя, настоящей производственной инструкцией, инструкцией по охране труда для газоэлектросварщика и другими локальными актами и организационно-распорядительными документами общества. (л.д. 64-65).
В п. 4.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Красиндорстрой», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что работнику запрещается некорректное, недобросовестное, неэтичное поведение в отношении других работников, руководителей, в отношениях с заинтересованными сторонами, партнерами и т.д.
В данном рассматриваемом случае, факт нарушения работником ФИО1 дисциплинарного проступка в виде неэтичного поведения истца нашел свое подтверждение материалами дела.
Так, из пояснений старшего повара ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля следует, что истец ФИО1 выражался в отношении нее нецензурной бранью. Работники ООО «Норд Фуд» ФИО9 и ФИО10 своих объяснениях, данных в рамках проверочных мероприятий также подтвердили указанный факт (л.д.30-33).
В своих пояснениях данных при проведении проверки, истец не отрицал, что разговаривал с ФИО4 на повышенных тонах, указав, что высказывания в ее адрес он не считает оскорблением (л.д. 34).
Учитывая, что Правилами внутреннего распорядка, с которыми истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, запрещено неэтичное поведение в отношении других работников, в отношениях с заинтересованными сторонами, партнерами, и указанные Правила истцом нарушены, у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В нарушение указанных ном, работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об учете работодателем тяжести вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности (помимо оспариваемого) в деле не имеется, представитель работодателя пояснил, что ранее работник к дисциплинарной ответственности не привлекался. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с действиями, вменяемыми истцу в качестве нарушений трудовых обязанностей, не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде выговора, и полагает возможным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в отношении ФИО1 признать незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, что ранее работник не привлекался к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения работником проступка, отсутствие негативных последствий для работодателя, нарушение прав работника, принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд полагает возможным определить ко взысканию в счет компенсации морального вреда истцу 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца надлежит удовлетворить, отменить приказ ООО «Красиндорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить приказ ООО «Красиндорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО «Красиндорстрой» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.В. Туранова
Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2023 года