Судья Родина Р.Э. Дело № 33-13199/2023 (2 инстанция)
УИД 52RS0015-01-2022-008667-35
Дело № 2-679/2023 (1 инстанция)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,
при секретаре Морозовой Д.В.,
с участием: истца З.Т.А., представителя ответчиков ГУ ФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области – А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Будько Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе З.Т.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года
по гражданскому делу по иску З.Т.А. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Ф.К.А., приставов М.К.А., ВРИО начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Н.Е.Н., ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России по Нижегородской области о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля, взыскании исполнительского сбора, материального ущерба ввиду ухудшения состояния автомобиля, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
А:
З.Т.А. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Ф.К.А., приставов М.К.А., ВРИО начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Н.Е.Н., ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России по Нижегородской области о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля, взыскании исполнительского сбора, материального ущерба ввиду ухудшения состояния автомобиля, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] около 15 часов от соседки, по телефону, ей стало известно, что какими-то гражданами от подъезда был эвакуирован, принадлежащий моему отцу З.А.С., 1968 [дата], автомобиль марки ВАЗ «Лада Калина» государственный регистрационный знак [номер] В тот момент дома ее дома не было, прибыв через некоторое время своему подъезду, она обнаружила отсутствие вышеуказанного автомобиля на месте, где накануне припарковала его. Автомобилем пользовалась только она, отец транспортным средством не управлял, так как у него истек срок водительского удостоверения, а новое он получить не смог (проходил длительное лечение в наркологическом диспансере в связи с алкогольной зависимостью). Отец автомобилем не занимался, полностью всем его обслуживанием занималась только она. В страховой полис «ОСАГО» она была вписана и могла управлять транспортным средством. Автомобиль ей был необходим, так как она мать троих детей, и с автомобилем проще передвигаться. На следующий день она пришла в ДРО УФССП по Нижегородской области, так как предположила, что автомобиль могли эвакуировать из-за задолженностей за коммунальные услуги по квартире, в которой зарегистрирована я, мои дети и мой отец. Там его направили к судебному приставу-исполнителю Ф.К.А., которая занималась исполнительным производством, она пояснила, что автомобиль был изъят ею в виду задолженностей по судебным приказам от ООО «УК «Управдом- Центр» за жилищно-коммунальные услуги. Она согласилась, что долги имеются, долги солидарные, за квартиру. Ей она поясняла, что отец длительное время нигде не работал, ранее судим, за квартиру не платил, образовалась задолженность. Все текущие платежи и задолженность она постепенно оплачиваю. По имевшимся в работе судебным приказам, ей пришлось восстанавливать сроки и отменять их, как незаконно вынесенные. Когда последний судебный приказ судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района Нижегородской области был отменен [дата], определение об отмене мне было вручено в руки [дата], с ним она обратилась к судебному приставу Ф.К.А., которая его приняла. Ограничений не оставалось, но арестованный автомобиль Ф.К.А. ему отдавать отказалась, пояснив, что автомобиль принадлежит моему отцу, а его со мной нет. Тогда от нее ей стало известно, что отец явиться к ней не сможет ввиду того, что он находится в СИЗО №3 ГУФСИН России по Нижегородской области, под арестом, обвиняется по ч.1 ст. 162 УК РФ. Таким образом, отец не знал об аресте автомобиля и что имеется исполнительное производство. Она тоже об этом не знала. Они были лишены фактического права последней оплаты задолженности перед изъятием автомобиля. В их адрес регистрации от приставов писем (уведомлений) не приходило. Хотя они обязаны извещать о том, что автомобиль будет изъят за долги. На ее просьбу ознакомиться с материалами исполнительного производства Ф.К.А. ей отказала и объединила другие исполнительные производства на имя отца в одно исполнительное производство выставив общую сумму задолженности в размере 83748,22 рублей. Ознакомиться с материалами исполнительного производства она отказала, хотя она является также солидарным должником в данном исполнительном производстве. Вышеуказанный автомобиль был приобретен отцом в кредит, на его имя, так как он работал официально, в 2014 году, она в это время была в декретном отпуске. Отец выплачивал кредит, также денежные средства в какой-то период стали вычитать из его зарплаты. Далее она сама оплачивала кредит за него, когда он уже перестал сам это делать. Сколько именно выплатила за данный автомобиль именно она, точно сказать не могу, но все чеки сохранены. Автомобиль находился только в их семье, она считает его как покупку, которая была необходима для их семьи и вместе приобретенная. В 2019 году отец совсем перестал работать, жил за ее счет до апреля 2022 года, источников дохода у него не было, часто употреблял спиртные напитки. [дата] прокурору г.Дзержинска ею была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ф.К.А., так как автомобиль она ей не возвратила, автомобиль продолжил находится на платной стоянке. Ответа на ее обращение от [дата] не поступило. Дело по исполнительному производству от Ф.К.А. передали М.М.А. [дата] она нашла денежные средства за автомобиль, чтобы оплатить задолженность и забрать его, так как понимала, что иным способом автомобиль не отдадут, даже если все решения суда отменены. От М.М.А. она получила квитанцию на оплату, с реквизитами и в тот же день оплатила сумму задолженности вместе с суммой исполнительного сбора в размере 83748,22 рублей. Погашение задолженности должно было отразиться в базе у судебных приставов ДРО УФССП по Нижегородской области. Однако деньги как оказалось поступили на счет УФССП по Нижегородской области и длительное время не были опознаны. Прошло две недели после оплаты, она пришла в ДРО УФССП по Нижегородской области, где ей сообщили, что денежные средства находятся на счеты УФССП по Нижегородской области, а не как должны были бы поступить сразу на счет ДРО УФССП по Нижегородской области. Тогда ей стало не понятно, для чего ей М.М.А. выдала неправильные реквизиты к оплате. Денежные средства переводили с карты моего знакомого А.С.Ш.М.Н., так как все ее карты под арестом. Когда ей стало известно, что денежные средства остаются на счете УФССП по Нижегородской области, она вместе с А.С.Ш.М.Н. неоднократно писали заявления, чтобы денежные средства были правильно распределены, либо возвращены обратно А.С.Ш.М.Н., либо на лицевой счет ДРО УФССП по Нижегородской области. М.М.А. принимала все написанные нами заявления, но работу с ними не производила. Они вынуждены были обратиться лично в УФССП по Нижегородской области. Там, А.С.Ш.М.Н. было написано новое заявление, до настоящего времени денежные средства не возвращались, не распределялись. От сотрудников УФК по Нижегородской области она узнала, что с [дата] денежные средства со счета УФССП по Нижегородской области поступили на счет ДРО УФССП по Нижегородской области. ВРИО начальника ДРО УФССП по Нижегородской области Н.Е.Н., не оказывает содействия по возврату и распределению поступивших денежных средств, на вопросы возврата автомобиля, ответа не даёт. Всю необходимую информацию о движении денежных средств она узнает от сотрудников УФССП по Нижегородской области, М.М.А. и Н.Е.Н. информации не предоставляют. Ранее в августе 2022 года ею была написана еще одна жалоба в Прокуратуру Нижегородской области по всем обстоятельствам, для оценки действий службы судебных приставов. Ответ еще не дан. Тем временем долг за стоянку (платную) повышается с каждым днем. Забрать автомобиль я не имею возможности. Автомобиль на [дата] стоит на штраф-стоянке 102 дня. Свиданий с отцом в СИЗО не разрешают, так как у нас проходят судебные заседания по уголовному делу, и нет возможности получить от него доверенность на свое имя..
С учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ З.Т.А. просила суд:
- взыскать денежные средства за стоянку автомобиля ВАЗ «Лада Калина» государственный регистрационный знак [номер], с даты ареста [дата] по дату его последнего дня нахождения на штраф-стоянке, за счет бюджета ДРО УФССП по Нижегородской области в размере 7420 рублей;
- взыскать денежные средства по исполнительному сбору в рамках исполнительного производства, по наложению ареста на вышеуказанный автомобиль; взыскать денежные средства за материальный ущерб автомобилю ВАЗ «Лада Калина» государственный регистрационный знак [номер], который находится на открытой штраф-стоянке, ввиду ухудшения его внешнего и технического состояния из-за погодных условий в размере 100000 рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в удовлетворении исковых требований З.Т.А. к судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Ф.К.А., судебному приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов М.К.А., ВРИО начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов Н.Е.Н., ГУ ФССП России по Нижегородской области, ФССП России о взыскании денежных средств за стоянку автомобиля, взыскании исполнительского сбора, материального ущерба ввиду ухудшения состояния автомобиля, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе З.Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлен договор, подтверждающий факт оказания услуг по хранению арестованных транспортных средств и установленных тарифов за стоянку, однако приобщен к материалам дела не был. З.Т.А. являлась сводным должником вместе с З.С.А. из- за не верно представленных реквизитов судебным приставом- исполнителем денежные средства долго не поступали на нужный счет. Кроме того, по мнению заявителя она не была надлежащим образом извещена об аресте транспортного средства и не имела возможности оплатить сразу задолженность.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец З.Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке заблаговременно по почте, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов Главного управления на основали исполнительного документа - судебного приказа [номер] от [дата], выданного мировым судьей судебного участка [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергии в пользу взыскателя: ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», в размере: 9821.65 руб., возбуждены исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника З.Т.А., исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника З.А.С.. [дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление объединении исполнительных производств в сводное ИП по солидарному взысканию ([номер]-СВ).
[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ 2-647/2017 от [дата] выданного судебным участком [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 28002.27 руб., в отношении должника: З.А.С., в пользу взыскателя: ООО "Феникс".
[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ 2-230/2021 от [дата], выданного судебным участком [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 20364.14 руб., в отношении должника: З.А.С., в пользу взыскателя: ООО "Феникс".
[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ 2-1689/2017 от [дата], выданного судебным участком [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 26606.50 руб., в отношении должника: З.А.С., в пользу взыскателя: ОАО "ДВК", исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника З.Т.А.. [дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию ([номер]-СВ).
[дата] исполнительное производство [номер]-ИП от [дата] в отношении должника З.Т.А., [дата] окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона [номер] «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ [номер] от [дата] выданного судебным участком [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 177013,95 рублей, в отношении должника: З.А.С., в пользу взыскателя: ООО «УК «Управдом-Центр», исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника З.Т.А.. [дата] судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств [номер] и [номер] в сводное исполнительное производство по солидарному взыскании ([номер]).
[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждены исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ 2-1336/2022 от [дата] выданного судебным участком [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 118693,55 рублей, в отношении должника: З.А.С., в пользу взыскателя: ООО «УК «Управдом-Центр», исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника З.Т.А..
[дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении З.А.С. к сводному исполнительному производств) должнику [номер]-СД.
[дата] исполнительные производства [номер]-ИП от [дата] в отношении З.А.С., [номер]-ИП от [дата] в отношении З.Т.А. о взыскании в пользу ООО УК «Управдом Центр» в размере 177013,95 рублей прекращены на основании акта судебного органа об отмене судебного приказа [номер] от [дата].
[дата] исполнительные производства [номер]-ИП от [дата] в отношении З.Т.А., [номер]-ИП от [дата] в отношении З.А.С. о взыскании задолженности пользу ООО «УК «Управдом Центр» в размере 118693,55 рублей прекращены на основании акта судебного органа об отмене судебного приказа [номер] от [дата].
[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа [номер] от [дата] выданного судебным участком [номер] Дзержинского судебного района Нижегородской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 8504,88 рублей, в отношении должника: З.А.С., в пользу взыскателя: ПАО «Т Плюс», а также исполнительное производство в отношении должника З.Т.А..
Данные производства объединены (присоединены) в сводное исполнительное производство которому присвоен [номер]-СД.
В рамках сводного исполнительного производства [номер]-СД в отношении З.А.С. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
По ответу из ГИБДД(МВВ) за должником числится автотранспортное средство. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства зарегистрированного за должником.
[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела осуществлен выход в адрес и наложен арест на автотранспортное средство [номер] в отсутствии должника.
[дата] акт ареста направлен в адрес должника заказной корреспонденцией.
Исполнительные производства [номер]-ИП, [номер]-ИП прекращены в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждены исполнительные производства.
[дата] в рамках сводного исполнительного производства произведена оплата за З.А.С.Ш.М.Н., на сумму 84248,22 рублей.
Как указано ответчиками, денежные средства оплачены на реквизиты Главного Управления, в Дзержинский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП не поступили ввиду ошибки, допущенной плательщиком при заполнении квитанции.
Приставом-исполнителем Отдела [дата] за подписью Врио начальника Отдела Н.Е.Н. направлена служебная записка на имя заместителя руководителя Главного управления Л.Г.А. о возврате денежных средств в размере 83748,22 рублей. Далее денежные средства находились на депозите казначейства по Нижегородской области.
Задолженность оплачена А.С.Ш. ФИО1 приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП истребовано заявление от плательщика платежа А.С.Ш.В.М. и направлено письмо в Управление Федерального казначейства по Нижегородской области о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
[дата] денежные средства в размере 83748,22 рублей возвращены на депозит Отдела и распределены в счет погашения задолженностей перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.
[дата] судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с погашением задолженности и автомобиль возвращен должнику З.А.С. лично.
В постановлении о снятии ареста должник расписался и уточнил, что претензий не имеет.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь изложенными нормами материального права, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ничем не подтверждено, что транспортное средство внешне и технически ухудшилось, находясь на открытой штраф-стоянке, также транспортное средство возвращено 4 октября 2022 года, при этом собственником транспортного средства является не истец, а З.А.С., в связи с чем доводы З.Т.А. о причинении ей ущерба действиями судебного пристава несостоятельны. Действия судебных приставов истец в рамках кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не оспаривал. Также в порядке подчиненности действия судебного пристава-исполнителя не оспаривал и не представлено суду и доказательств предоставления А.С.Ш.М.Н. неверных реквизитов для оплаты задолженности. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеется вина судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли для истца какие-либо негативные последствия, не представлено.
Учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не было доказано, что в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, было нарушено право истца, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.
Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.
Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.
В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.
Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства является не истец, а отец истца- З.А.С. и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не были представлены, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.
Другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь положениями статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.