14RS0035-01-2022-014671-52

№ 2-8701/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 сентября 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А, при секретаре Тарабукиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РС (Я) «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)» к ОСП по ИНП и ВАШ по г. Якутску УФССП России по Республики Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ГБУ РС (Я) «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)» обратилось в суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора по исполнительному производству № от 13.12.2021, № от 13.12.2021, № от 13.12.2021, № от 01.10.2021, № от 22.09.2021, № от 11.09.2021, ссылаясь на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были получены. При этом указанные исполнительные производства были окончены в связи с их исполнением. Срок, который дается должнику для добровольного исполнения начинает свое истечение с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствует, так как истец не получал постановления о возбуждении исполнительных производств, то есть не нарушал сроков на его добровольное исполнение, так как этот срок начинает свой отчет с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Просят освободить ГБУ РС (Я) «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)» от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № от 13.12.2021, № от 13.12.2021, № от 13.12.2021, № от 01.10.2021, № от 22.09.2021, № от 11.09.2021

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила иск удовлетворить, пояснила, что водители при исполнении обязательств нарушают ПДД, были возбуждены 11 производств, они исполнены в срок, постановление о возбуждении не получали, истец является бюджетным учреждением, имеется несколько машин, не можем отслеживать все штрафы, по мере возможности стараемся оплачивать штрафы вовремя, все платежи проходят через бухгалтерию.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, уважительные причины для освобождения истца от исполнительского сбора отсутствуют, в установленный законом срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

Представитель третьего лица УГИБДД РС (Я) в суд не явился, извещен надлежащим образом. Заявления и ходатайства в суд не поступали.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ГБУ РС (Я) «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)» возбуждены исполнительные производства № от 13.12.2021, № от 13.12.2021, № от 13.12.2021, № от 01.10.2021, № от 22.09.2021, № от 11.09.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № от 13.12.2021 от 28 февраля 2022 г., № от 28 февраля 2022 г., № от 28 февраля 2022 г., № от 28 февраля 2022 г., № от 28 февраля 2022 г., № от 28 февраля 2022 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника ГБУ РС (Я) «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)» взыскан исполнительский сбор в размере 60000 руб. (10000 за каждое исполнительное производство). Данные постановления направлены должнику почтовым отправлением ЛК ЕПГУ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74). Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Вместе с тем, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом- исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что соответствует положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов истца не усматривается.

Доводы представителя истца о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не получали, опровергаются материалами дела, в котором указаны идентификационные номера почтовых отправлений постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес истца.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уважительные причины неисполнения обязательства по оплате штрафа ГБУ РС (Я) «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)» отсутствуют. Таким образом, заявленные требования об освобождении от исполнительского сбора подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ГБУ РС (Я) «Республиканский центр спортивной подготовки сборных команд Республики Саха (Якутия)» к ОСП по ИНП и ВАШ по г. Якутску УФССП России по Республики Саха (Якутия) об освобождении от взыскания исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: п/п А.А.Луковцев

___

___

___