№ 2-607/2023

32RS0021-01-2023-000851-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Н.М.,

с участием представителя прокуратуры Брянской области Калина О.В.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области Котенка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 2-4, 115-117) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 8 ноября 2021 г. он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не установлением события преступления. За ФИО1 судом признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, связанные со стрессом, вызванным необоснованным обвинением и осуждением за совершение преступления, которого он не совершал, нанесен ущерб его честному и доброму имени, деловой репутации, мерой пресечения в виде подписки и невыезде нарушено конституционное право на свободу передвижения. Продолжительность уголовного преследования, участие истца в течение двухлетнего периода на всех стадиях уголовного производства, необходимость явки на следственные и иные действия, в судебные заседания, невозможность свободно перемещаться по территории РФ создавали для него психотравмирующую ситуацию. В период осуществления в отношении истца уголовного преследования он проходил службу в силовом подразделении таможенных органов РФ и в связи с недопустимостью прохождения службы в таможенных органах лицами, имеющими судимость, был вынужден по собственной инициативе расторгнуть контракт 22 сентября 2020 года непосредственно перед вынесением приговора суда. Длительное время из-за переживаний истец плохо питался, вследствие чего, у него появилось хроническое заболевание – гастрит, артериальная гипертензия, тахикардия, аритмия, последствия которых он ощущает до сих пор. Истец проживает и работает в небольшом городе, в связи с чем, информированность окружающих о произошедшем и резонанс имевших место событий неизбежно повлияли на его репутацию, как гражданина и жителя города.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, также указали, что осуществление в отношении истца уголовного преследования негативно сказалось на отношениях с супругой. Осуществление уголовного преследования препятствует в настоящее время трудоустройству истца в таможенных органах РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области ФИО3 полагал исковые требования необоснованными, заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, указав, что доказательств наличия морально-нравственных страданий истцом не представлено.Расходы на оплату услуг представителя полагал обоснованными, а их размер - разумным.

Представитель третьего лица СУ СК России по Брянской области в суд не явился, направил письменные возражения (т. 1 л.д. 128-130), в которых указал на то, что преступление, в котором обвинялся истец, относится к категории небольшой тяжести, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде является наиболее мягкой из предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, при необходимости и с разрешения следователя обвиняемый мог покидать постоянное или временное место жительства. Просил снизить размер заявленных истцом требований до разумных и справедливых пределов.

Представитель Новозыбковского МСОСУ СК России по Брянской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, связанных с рассмотрением дела суду не направили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Калина О.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению и оставившей на усмотрение суда разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397, 399).

Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации, от имени которого по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со статьями 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации.

Установлено, что 16 января 2020 года НовозыбковскимМСО СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) (т. 1 л.д. 149).

23 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 158-170).

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 218-229), оставленным без измененияапелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 230-236), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, приговор вступил в законную силу 9 декабря 2020 года, мера пресечения ФИО1 с указанной даты отменена.

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому района УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлся уголовный штраф в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 35, 36).

Уголовный штраф уплачен должником 30 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 37, 39), исполнительное производство окончено 26 февраля 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 38).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года приговор мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 9 декабря 2020 года отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка, вопрос об избрании вотношении ФИО1 меры пресечения судом не решался (т. 1 л.д. 233-235).

Уголовное дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области (т. 1 л.д. 136), вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого судьей не разрешался.

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 8 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 237-250) истец оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта1 части2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением события преступления. За ФИО1 судом признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 251-256) приговор мирового судьи изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на объяснения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также ссылка на заключение специалиста о психофизическом исследовании ФИО1 с использованием полиграфа. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года (т. 1 л.д. 257-260) приговор мирового судьи судебного участка № 64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 21 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

С учетом приведенных вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате того, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности, характер и степень нравственных страданий истца, продолжительность производства по данному уголовному делу, количество судебных заседаний по делу с участием истца.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, ФИО1 в связи с возбуждением, расследованием уголовного дела претерпевал нравственные и физические страдания, подвергался многочисленным допросам, участию в следственных действиях, судебных заседаниях, его репутация среди коллег и по месту жительства была подорвана, нарушено его право на доброе имя, как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности. Истец претерпевал стыд за происходящее, переживал.

Суд учитывает данные о личности истца, который ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, что подтверждается характеризующими сведениями, имеющимся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 151-154), в связи с чем, необоснованное привлечение к уголовной ответственности, являлось для истца существенным психотравмирующим фактором.

Судом установлен факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая применялась до вступления приговора мирового судьи в законную силу 9 декабря 2020 года, то есть общий срок применения указанной меры пресечения составил 230 дней (с момента избрания меры пресечения до отмены).

При этом суд отклоняет доводы стороны истца о том, что период меры пресечения составил более одного года исходя из следующего.

Как следует из содержания статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,срок действия подписки о невыезде законом не ограничен. Она сохраняет силу вплоть до обращения к исполнению вступившего в законную силу судебного приговора, если на предварительном следствии или в суде не возникнут основания к полной отмене меры пресечения или же к изменению ее на другую.

Судом установлено, что 23 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи от 7 мая 2020 года о назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставлена прежней. Приговор мирового судьи от 23 сентября 2020 года содержит указание на отмену меры пресечения по вступлении судебного акта в законную силу. Приговор вступил в законную силу 9 декабря 2020 года. В дальнейшем, в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 года, либо мировым судьей при назначении судебного заседания и в ходе рассмотрения уголовного дела, вопрос о мере пресечения в соответствии с частью 3 статьи 401.14 (во взаимосвязи с положениями пункта 9 части 3 статьи 389.28), пунктом 6 части 2 статьи 231 во взаимосвязи с положениями статьи 320)Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииразрешен не был.

Поскольку мера пресечения не может сохранять свое действие по умолчанию, суд приходит к выводу, что она применялась в отношении ФИО1 с 23 апреля 2020 года по 9 декабря 2020 года, т.е. 231 день.

В связи с чем, указание на отмену меры пресечения по вступлении приговора в законную силу, содержащееся в приговоре мирового судьи от 8 ноября 2021 года, суд находит ошибочным.

Судом учитывается, что уголовное преследование в отношении истца длилось более двух лет (с 23 апреля 2020 года по 19 июня 2022 года), установлен факт незаконного применения к ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, с участием ФИО1 состоялось большое количество судебных заседаний по уголовному делу, истец неоднократно вызывался на допросы и совершение иных процессуальных действий, согласно доводам истца, в это время он не имел возможности вести активную общественную жизнь, испытывал стресс, чувство беспомощности, после вынужденного увольнения не мог трудоустроиться.

Однако при этом суд принимает во внимание, что доказательств причинения истцу в этот период физических страданий (вреда здоровью) в материалах дела не имеется. Представленные медицинские документы (т. 1 л.д. 73-80) не подтверждают ухудшения психического, психологического и общего физиологического состояния истца в указанный период, первые обращения за оказанием медицинской помощи датированы январем 2022 года, установлены не уточненные диагнозы, рекомендовано лечение.

Избрание в отношении истца в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в период действия которой истец был лишен возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы муниципального образования, т.е. был ограничен в гражданских правах, само по себе также причиняло ему страдания в связи с ограничением его конституционного права на свободу передвижения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют конкретные данные о том, в какой мере ФИО1 не смог воспользоваться указанным правом (нет доказательств о действительной необходимости и невозможности выезда истца за пределы места жительства).

В силу положений статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.Каких-либо иных ограничений данная мера пресечения не предполагает.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в том числе: длительность уголовного преследования (более двух лет), применение подписки о не выезде и надлежащем поведении, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором истец обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, требования разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий.

При этом, суд не соглашается с позицией

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание: наличие соглашения об оказании юридической помощи от 30 марта 2023 года (т. 1 л.д. 118-119), заключенного между адвокатом Гайдуковым А.Б. и истцом на предмет исполнения: подготовка и составление настоящего искового заявления в суд, факт несения расходов по оказанию юридической помощи, подтвержденных квитанцией об оплате на общую сумму <данные изъяты> (л.д.81), их относимость к рассматриваемому спору, конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора, категорию и сложность дела, объем и результат проделанной работы (подготовка искового заявления с материалами и уточненного иска, участие в судебных заседаниях, их число и продолжительность), а так же соотносимость оказанных представителем услуг с размером их стоимости, отсутствие возражения другой стороны относительно заявленных расходов, материальное положение истца, принципы разумности и справедливости, положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 1512 №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новозыбковский городской суд Брянской области.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение будет изготовлено 5 октября 2023 года.