Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО2 обратилась в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору. Требования истца мотивированы тем, что между ней и компанией <данные изъяты>, зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр по регистрационным номерам __№__ заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец за счет третьего лица, но от своего имени обязалась приобрести (стать) участником Российского юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) __№__ и осуществлять дальнейшее управление долей в уставном капитале, и участвовать в управлении им Обществом в пределах, допустимых законодательством Российской Федерации и Уставом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на основании инструкции Принципала.

Размер вознаграждения Поверенного определен в статье 3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом сверки, подписанным истцом и ответчиком со стороны Принципала от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Принципала (компании <данные изъяты>) составила <данные изъяты>. Акт от имени Принципала подписан лицом, действующим по доверенности – гражданином Российской Федерации Б. Владимиром Ильичом.

В отношении третьего лица с ДД.ММ.ГГГГ возбуждена процедура банкротства, находящееся в производстве Арбитражного суда <адрес>, дело __№__. Истцом посредство получения документов из открытых источников – официального реестра юридических лиц <адрес> установлено, что единственным акционером компании <данные изъяты>, регистрационный номер __№__ а следовательно, ее бенефициарным владельцем является гражданин Российской Федерации Б. Владимир Ильич.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении Российской Федерации, в том числе странами Европейского Союза были приняты экономические санкции. В результате принятых Российской Федерацией мер по реагированию на экономические санкции, реализация иска Президента Российской Федерации по отношению лицу, имеющему домициль страны, осуществляющей недружественную политику по отношению к Российской Федерации, не представляется возможным. В частности, в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатом Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» с ДД.ММ.ГГГГ запрещены расчеты с иностранными лицами без открытия последними расчетного счета в Российском кредитном учреждении. Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__-р <адрес>, как страна Европейского Союза, отнесена к государствам, осуществляющим недружественную политику по отношению к Российской Федерации.

В свою очередь со стороны ответчика использование компании <данные изъяты>, как инструмента для заключения договора, из которого вытекает суть спора, является злоупотреблением права в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Являясь единоличным бенефициарным владельцем компании <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации Б. Владимир Ильич вступил в гражданско-правовые отношения на территории Российской Федерации с истцом, имеющим домициль Российской Федерации. Очевидно, что задействование иностранного юридического лица в качестве посредника между российскими лицами не несет на себе предпринимательской нагрузки, а преследует иные цели, противоречащие духу предпринимательства, как то: снижение налогового бремени, сокрытие информации о бенефициарном владельце, затруднение осуществления юридического преследования со стороны контрагентов, снижение налогового бремени, вывод средств на пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации __№__, выдан <адрес>, код подразделения __№__, ИНН __№__, СНИЛС __№__, проживающего по адресу: <адрес> стороной по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации __№__, выдан <адрес>, код подразделения __№__, ИНН __№__, СНИЛС __№__, проживающего по адресу: <адрес> стороной по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации __№__, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения __№__ ИНН __№__, СНИЛС __№__ проживающей по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> задолженность по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в качестве компенсации по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, однако направила в адрес суда заявление, где просит рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых отправлений по месту регистрации и месту жительства (<адрес> в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела __№__ в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд исследовав материалы дела и приложенные к нему истицей письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов истицы, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор поручения – это договор, согласно которому одна его сторона, поверенный берет на себя обязательство перед другой стороной, доверителем совершить от имени и за счет последнего определенные юридические действия.

Данный договор опосредует отношения представительства. Он может заключаться для осуществления сделок, получения корреспонденции, оказания юридической помощи доверителю. Своими действиями поверенный создает все права и обязанности, включая и вещные, и обязательственные, не для себя, а для своего доверителя. Полномочия поверенного в отношениях с третьими лицами оформляются с помощью особенного документа доверенности, которую ему выдает доверитель. Поверенный имеет право получить от своего доверителя вознаграждение, если условие о таковом содержится в договоре. Договор поручения наряду с рядом других договоров, комиссии и доверительного управления является разновидностью агентского договора.

По мнению суда, истица не представила достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.

Из содержания пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки, в том числе договоры, юридических лиц между собой и с гражданами подлежат заключению в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны наличие отношений, возникающих из договора поручения, не оспаривают, заключение этого договора подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом, между ФИО2 и компанией <данные изъяты>, зарегистрированной в соответствии с законодательством <адрес> по регистрационным номером __№__ заключен Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором ФИО2 за счет ФИО3 приобрела долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) __№__, а также, осуществляла управление долей в уставном капитале в соответствии с инструкциями компании <данные изъяты>, получаемыми от ФИО3.

Компания <данные изъяты> в лице ФИО3 и ФИО2 подписали акт сверки ДД.ММ.ГГГГ, по которому зафиксировали задолженность в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства судом установлено, что единственным акционером компании <данные изъяты> является гражданин Российской Федерации Б. Владимир Ильич.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» с ДД.ММ.ГГГГ запрещены расчеты с иностранными лицами без открытия последними расчетного счета в российском кредитном учреждении. Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__-р <адрес>, как страна Европейского Союза, отнесена к государствам, осуществляющим недружественную политику по отношению к Российской Федерации. Данное обстоятельство делает невозможным реального взыскания задолженности, которая возникла в результате исполнения договора.

Суд усматривает со стороны ФИО3 действия, квалифицируемые, как злоупотребление правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3, являясь единоличным бенефициарным владельцем компании <данные изъяты> вступил в гражданско-правовые отношения на территории Российской Федерации с гражданином Российской Федерации ФИО2. Задействование иностранного юридического лица в качестве посредника между российскими лица не несет на себе предпринимательской нагрузки, а преследует иные цели, противоречащие целям предпринимательства, определяемыми статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия ФИО3 ограничили права ФИО2 в получении законно причитающего ей вознаграждения по договору. ФИО2 добросовестно исполняя условия договора, осуществляла управление принадлежащими ей долями Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» исключительно на основании инструкций компании <данные изъяты>, де-факто исполняла волю ФИО3, в интересах которого и осуществлялось такое управление.

Если злоупотребление правом одного лица повлекло собой нарушение права другого лица, то лицо, чье право нарушено вправе требовать возмещения убытков. Таким правом в данном случае обладает ФИО2, которая вправе требовать возмещения от ФИО3 возмещения ущерба в размере недополученного вознаграждения по основаниям, указанным выше на основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках рассматриваемого гражданского дела такие требования ФИО2 не заявлены.

ФИО2 просит суд признать ФИО3 стороной по договору поручения и взыскать задолженность по договору. Такие требования не могут быть удовлетворены судом, так как предметом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ является владение и управление долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в отношении которого введено конкурсное производством Арбитражным судом Московской области по делу __№__ и, в соответствии со статьей 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия участников общества с ограниченной ответственностью прекращаются. Соответственно, предмет договора отсутствует, и заявленные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истице с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации __№__, выдан <адрес>, код подразделения __№__, ИНН __№__, СНИЛС __№__, проживающего по адресу: <адрес> стороной по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации __№__, выдан Отделом внутренних дел <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения __№__, ИНН __№__, СНИЛС __№__, проживающей по адресу: <адрес>, задолженности по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов