№ 2-34/2025 (2-2248/2024;)

УИД 03RS0063-01-2024-002536-69

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13час.30мин. на а/д Октябрьский-Туймазы 10 км. +300 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником указанного ДТП была признана ответчик.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения, и истцу ФИО2 причинен вред здоровью, который заключением ГБУЗ БСМЭ СМЭ МЗ РБ квалифицирован как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере 400 000 руб. в пределах лимита по ОСАГО.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила 2 903 081,83 руб., стоимость экспертизы обошлась в 13 500 руб.

В связи с разницей между выплаченной суммой ремонта автомобиля и реальной, истец неоднократно пытался урегулировать в досудебном порядке данный вопрос с ответчиком, ответа не последовало.

В тоже время, истец ФИО2 получила при указанном ДТП вред здоровью, находилась на лечении, до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания.

В связи с чем, с учетом уточнений к иску истец ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 2 865 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 500 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 715 руб.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на приобретение корсета в размере 24 750 руб., дополнительные расходы в размере 9 040,13 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, обеспечили явку своего представителя – ФИО7, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и дату судебного заседания, обеспечила явку своего представителя ФИО8, который исковые требования не признал, полагая завышенной суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, просил отказать в удовлетворении требований истцов, также при вынесении решения просил суд учесть материальное и семейное положение своего доверителя.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", АО "СОГАЗ", ФИО5, ФИО9, ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений, ходатайств об отложении суде не направили.

Выслушав стороны, мнение пом.прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, изучив письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.30мин. на автомобильной дороге Октябрьский-Туймазы 10 км. +300 м. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ФИО2 причинен вред здоровью, который заключением ГБУЗ БСМЭ СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как средний тяжести вред здоровью, (установлены телесные повреждения в виде: компрессионного перелома тел 12 грудного, 2 поясничного позвонков, кровоподтеки правового плеча, левого плеча, левой кисти, левой ягодицы, правого коленного сустава). Повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом или при ударах о таковые, не исключается возможность образования в сроки указанные ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховую выплату по акту № от ДД.ММ.ГГГГ суму в размере 400 000,00 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, выплаченных страховой компанией для ремонта автомобиля истца ФИО1, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составила 2 903 081,83 руб., стоимость экспертизы обошлась в 13 500 руб.

Досудебное урегулирование спора между истцами и ответчиком, результатов не дало.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с тем, что стороной ответчика по делу в суде были выражены не согласия с суммой экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» с постановкой следующих вопросов: Определить могли ли быть образованы повреждения на автомобиле <данные изъяты>, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какие повреждения мог бы получить <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом ответа на вышеуказанные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиле ТОЙТА <данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> образованы при заявленных истцом обстоятельства, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения: переднего бампера в левой части, накладки переднего бампера в левой части, решетки переднего бампера левой, молдингов ПТФ левой, молдинга левой фары, фары левой, ПТФ левой, датчика парковки левого, крышки фароомывателя левой, форсунки фароомывателя левой, крыла переднего левого, шины колеса переднего левого, диски колеса переднего левого, облицовки пороги левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, накладки ручки двери задней левой, боковины задней левой, шины колеса заднего левого, диска колеса заднего левого, кронштейнов переднего бампера левый, жгута проводов левой ПТФ, подкрылка переднего левого, заглушки крыла переднего левого, стойки «А» левой, зеркала заднего вида левого, арки передней левой, панели рамки радиатора левой, стойки опоры кузова передней левой, подушки опоры кузова передней левой, площадки АКБ левой, корпуса блока предохранителей, бачка омывателя, манжеты рулевой рейки левой, рычага передней подвески левого, следы смещения рамы в левой части, смещение углов установки колес, бампера заднего в правой части, диска колеса заднего правого, боковины задней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, облицовки порога правого, двери передней правой, молдинга двери передней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна крыла переднего правого, стекла ветрового окна в правой части, боковых левых подушек безопасности, ремня безопасности переднего левого и обивки потолка в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 265 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 по правилам вышеуказанной нормы процессуального права каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о противоречиях в экспертном заключении ООО «ОЦЕНКА БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ не представила.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, с учетом выплаченной суммы страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в размере 2 865 000 рублей (3 265 000 руб.- 400 000 руб.).

Взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит также компенсация морального вреда, сумма которой определена судом с учетом конкретных действий причинителя вреда, соотнесена с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, заслуживающими внимания фактическими обстоятельствами дела, а также требованиями разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающим принципам, предполагающих установление судом баланса интересов сторон и равна 30 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 оплачены расходы на услуги эксперта в размере 13 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 87/; расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 20 715 руб. /т.1 л.д. 4/.

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО4 понес траты за оказанные ему юридические расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг с ООО «Право-Медстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 110, 113/.

Истец ФИО2 понесла траты за оказанные ей юридические расходы в размере 25 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг с ООО «Право-Медстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 111,112/.

Учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения юридических услуг в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10 000 руб.; в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10 000 руб.

Кроме того, истец ФИО4 понесла дополнительные расходы в виде приобретения корсета и медицинских препаратов и лекарственных средств в общей сумме 33 790,13 руб., что подтверждается справкой ИП ФИО10 Торговая организация «Медицинские изделия» г. Уфа – корсет гиперэкстензионный модульный в сумме 24 750,00 руб. /т.1 л.д. 105/, медицинские изделия, лекарственные препараты на общую сумму в размере 9 040,13 руб. /т.1 л.д. 99-100/.

Согласно выписному эпикризу № тм6300/3 ГБУЗ Туймазинской центральной районной больницы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием ей медицинской помощи с жалобами на боль в области грудопоясничного отдела позвоночника после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пассажир), доставлена бригадой СМП в приемной отделение больницы.

ФИО2 проведена компьютерная томография позвоночника (один отдел), выставлен диагноз: компрессионный перелом тела Th12, L2 позвонка. Лечащим врачом рекомендовано: ношение жесткого корсета 2-3 месяца, наблюдение у врача травматолога /т.1 л.д. 133-135/.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Таким образом, затраты на приобретение медицинских изделий и препаратов ФИО2, после полученных ею повреждений в результатет ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат возмещению в полном объеме с виновника ДТП ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление (с учетом уточнений) ФИО1, ФИО11 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ сумму материального ущерба в размере 2 865 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 500,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 715,00 руб.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; расходы на приобретение корсета в размере 24 750,00 руб.; дополнительные расходы в размере 9040,13 руб.

Взыскать с ФИО3 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» /ИНН <***>/ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025 г.