Решение по делу № 2-25/2023 от 17.05.2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2023 по иску ФИО1, к Вора Е.В., АО «Газонаполнительная станция», АО «Ямалавтодор», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Вора Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве соответчиков были привлечены АО «Газонаполнительная станция», АО «Ямалавтодор», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

В обоснование требований иска представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, указала, что 27.12.2021 на автодороге Салехард-Лабытнанги, автомобиль ГАЗ 3309 с государственным регистрационным знаком № столкнулся с автомобилем INFINITI FX 35 ELEGANCE с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3309 Вора Е.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» составляет 2 170 493 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. В целях осмотра автомобиля экспертом арендовался подъемник, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Страховая компания АО «Югория» выплатила ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, чего явно недостаточно для восстановления его автомобиля. В целях защиты своих интересов он обратился к представителю ФИО2, стоимость услуг которой составила 25 000 рублей. Также считает, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500 000 рублей. На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1072 ГК РФ, просила взыскать с Вора Е.В. указанные выше суммы.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истцу и ей не имеет значения кем из ответчиков истцу будет возмещен причиненный ущерб.

Ответчик Вора Е.В. будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениям, а также просил взыскать понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта.

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее принимая участие в судебном заседании не возражал против назначения указанной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Ямалавтодор» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениям.

Представитель ответчика АО «Газонаполнительная станция» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, указав, что проведенными экспертизами установлено отсутствие вины водителя их организации Вора Е.В. в произошедшем ДТП.

Суд, выслушав доводы сторон участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что27.12.2021 года в 14:40 часов на 3 км автодороги Салехард-Лабытнанги Вора Е.В., управляя автомобилем ГАЗ 3309 с государственным регистрационным знаком №, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в результате которого произошло столкновение с двигающимся по данной полосе автомобилем INFINITI FX 35 ELEGANCE с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 27.12.2021 года Вора Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Салехардского городского суда от 15.03.2022 года указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного следует, что водитель автомобиля ГАЗ 3309 с государственным регистрационным знаком № Вора Е.В. не является виновником ДТП, допустившим нарушение Правил дорожного движения, являющимися причиной ДТП.

По настоящему делу, определением суда от 13.07.2022 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручить эксперту-автотехнику ФИО6 Согласно выводов данного эксперта, содержащихся в заключении эксперта № от 04.10.2022:

- Ходовая часть автомобиля ГАЗ 3309 находится в работоспособном состоянии, за исключением повреждений, полученных в результате ДТП;

- Рулевое управление автомобиля ГАЗ 3309 находится в работоспособном состоянии, за исключением повреждений, полученных в результате ДТП;

- Тормозная система автомобиля ГАЗ 3309 находится в работоспособном состоянии;

- В результате проведенного осмотра и проверки основных систем каких-либо неисправностей, которые могли привести к неконтролируемому движению автомобиля ГАЗ 3309, на момент ДТП 27.12.2021, не обнаружено. Все механическое повреждения и разрушения деталей и узлов предоставленного на исследование автомобиля ГАЗ 3309 возникли в результате столкновения;

- В данной дорожно-транспортной ситуации, до столкновения, автомобиль ГАЗ 3309 находился в работоспособном (исправном) состоянии. Неисправности, которые могли повлиять на возникновение ДТП, не обнаружены;

- С технической точки зрения, в районе движения автомобиля ГАЗ 3309, на покрытии проезжей части автодороги устанавливается наличие снежного наката и льда, то есть снега и зимней скользкости. Коэффициент сцепления автодороги в районе ДТП равен ? = 0,25 – 0,30, что значительно меньше коэффициента сцепления ? соответствующему сухому асфальту.

- С технической токи зрения характеристики покрытия проезжей части автодороги на месте ДТП, зафиксированные в материалах представленных на экспертизу, не соответствуют требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст)», согласно которому: На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации изменение траектории движения автомобиля ГАЗ 3309 произошло в результате движения в условиях минимального сцепления между шинами данного транспортного средства и поверхностью автодороги из-за снежного наката и гололеда.

- С технической точки зрения данное ДТП состоит в причинной связи с состоянием дорожного покрытия.

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 3309 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, водитель автомобиля ГАЗ 3309 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в момент начала заноса начать гасить занос в соответствии с особенностями автомобиля, в момент потери курсовой устойчивости (момент возникновения опасности для движения), должен был снизать скорость вплоть до остановки.

- В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3309 не располагал технической возможностью предотвратить выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем INFINITI FX 35 ELEGANCE путем применения экстренного торможения, с момента возникновения опасности для движения.

- В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ГАЗ 3309 не было технической возможности выполнить какие-либо действия по погашению заноса до момента выезда на полосу встречного движения;

- Говоря о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требования Правил дорожного движения, эксперт их оценивает не с точки зрения права, а сточки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях этих правил.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3309, не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения;

- Проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, причиной ДТП явилось движение автомобиля ГАЗ 3309 в условиях минимального сцепления между шинами данного транспортного средства и поверхностью автодороги из-за наличия снежного наката и гололеда. В результате произошел занос задней оси и как следствие потеря курсовой устойчивости автомобиля ГАЗ 3309, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем INFINITI FX 35 ELEGANCE.

Эксперт ФИО7 пояснил, что накат и скользкость на автодороге им были определены органолептическим методом на основании визуального контроля видеозаписи ДТП. Он увидел характерный для данных явлений блеск и зафиксировал. При составлении заключения он использовал методические рекомендации и соответствующую литературу, указанную им на стр.4 заключения эксперта.

В связи с несогласием представителя АО «Ямалавтодор» с приведенными выше выводами эксперта, определением суда от 17.11.2022 была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта указанного экспертного учреждения №, №, № от 31.03.2023:

- Ходовая часть автомобиля ГАЗ 3309 находится в работоспособном состоянии, кроме повреждений, полученных в результате ДТП 27.12.2021;

- Рулевой управление автомобиля ГАЗ 3309 находится в работоспособном состоянии, кроме повреждений, полученных в результате ДТП 27.12.2021;

- Тормозная система автомобиля ГАЗ 3309 находится в работоспособном состоянии;

- Каких-либо технических неисправностей рулевого управления, ходовой части, тормозной системы автомобиля ГАЗ 3309, возникших до столкновения не установлено. Причин возникновения заноса, связанных с неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля не имеется;

- Из представленных данных, усматривается обледенелое покрытие проезжей части дороги, которому наиболее соответствует коэффициент сцепления 0,15-0,2, местами раскатанный снег, которому наиболее соответствует коэффициент сцепления 0,2-0,3. Более точно коэффициент сцепления возможно было замерить непосредственно после ДТП с использованием специального оборудования. Наличие скользкости на проезжей части согласуется с имеющимся актом, составленным инспектором ГИБДД на месте ДТП.

- Решение вопроса «Каким ГОСТ «СНиП» установлены параметры соответствия дорожного покрытия на участке ДТП и соответствует ли оно требованиям данных нормативных документов?», не входит к компетенцию эксперта.

- С учетом имеющихся материалов причиной заноса автомобиля ГАЗ 3309 является низкий коэффициент сцепления характерный для обледенелого покрытия;

- Данное ДТП находится в причинно-следственной связи с состоянием дорожного покрытия;

- В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля ГАЗ 3309 следовало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения;

- В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ГАЗ 3309 отсутствовала техническая возможность погасить занос и предотвратить ДТП;

- В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ГАЗ 3309 несоответствия требованиям п.10.1 Правил дорожного движения не усматривается;

- В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом имеющихся материалов причиной ДТП с технической точки зрения является низкий коэффициент сцепления характерный для обледенелого покрытия.

Таким образом обоими экспертами установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 3309 Вора Е.В. не имел технической возможности предотвратить столкновением с автомобилем INFINITI FX 35 ELEGANCE под управлением ФИО1, несоответствий действий водителя Вора Е.В. требованиям по 10.1 Правил дорожного движения не выявлено, причиной ДТП с технической точки зрения является низкий коэффициент сцепления характерный для обледенелого покрытия.

Ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласно ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» устанавливает понятие зимняя скользкость: Снежные отложения и ледяные образования на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия. Раздел 7 данного ГОСТа устанавливает, что не допускается наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости (исключая рыхлый или талый снег во время снегопада и/или метели).

Участок автодороги, на котором произошло ДТП принадлежит на праве оперативного управления ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на праве оперативного управления.. Собственником указанного участка является публично-правовое образование Ямало-Ненецкий автономный округ. В соответствии с государственным контрактом от 01.12.2020 94.025427.11361/21, обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильной дороги Салехард-Аэропорт, на котором произошло ДТП, возложены на АО «Ямалавтодор», согласно техническому заданию. Согласно п.п. 1.1.., 7.2 Контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Контракт предусматривает обработку опасных участков автодороги противогололедными материалами, согласно ведомости опасных участков, к которым отнесены участки, имеющие кривые малого радиуса, спуски и подъемы, участки с ограниченной видимостью. Участок, где произошло ДТП не является аварийно-опасным. На Подрядчика возложена обязанность разработать и выполнить комплекс мер, необходимых для работы в зимний период (п.7.2, 7.3, 7.16, 7.17 Контракта), в том числе осуществить заготовку и использование противогололедных материалов.

В случае возникновения дорожно-транспортных происшествий, на Объекте, причиной которых послужили неудовлетворительные дорожные условия, обусловленные несоблюдением Подрядчиком требований нормативных документов, приведенных в Перечне нормативной документации технического регулирования, имущественная ответственность ложится на Подрядчике (п.9.20 Контракта). Согласно п.9.22 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из указанного следует, что лицом, ответственным за содержание автодороги на участке, где произошло ДТП является АО «Ямалавтодор» и именно данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, требования к остальным ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения ООО Ямальское бюро оценки и экспертизы» №-Э от 27.01.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI FX 35 ELEGANCE с государственным регистрационным знаком № согласно Единой методике без учета износа 1 392 623 рублей, с учетом износа 824 534 рублей, стоимость восстановительного ремонта, сложившаяся на товарном рынке г. Салехард 2 170 493 рублей. Восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен, имеет место быть полная гибель. Величина остаточной стоимости автомобиля до ДТП без вычета годных остатков 737 000 рублей, за вычетом годных остатков 703 405 рублей.

Учитывая, что страховая компания уплатила потерпевшему ФИО1 максимальное страховое возмещение 400 000 рублей, стоимость причиненного ему ущерба должна определяться как разница между остаточной стоимостью автомобиля до ДТП за вычетом годных остатков, и страхового возмещения, то есть составляет 303 405 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Ямалавтодор».

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрена ответственность по компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу, поэтому требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11, п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку требования иска удовлетворены частично, то с АО «Ямалавтодор» в пользу истца подлежат взысканию заявленные им судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований, то есть расходы на производство экспертизы в сумме 3424 рубля 66 копеек, расходы за подъемник для осмотра транспортного средства 856 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4280 рублей 82 копейки.

Также представителем ответчика Вора Е.В. было заявлено о взыскании судебных расходов с лица, признанного судом надлежащим ответчиком, а именно расходов на оплату услуг эксперта 60 000 рублей, подтвержденных калькуляцией эксперта ФИО7 и квитанцией Сбербанка от 05.10.2022, услуг представителя в сумме 150 000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 31.03.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 31.03.2022, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей. Суд считает, что с ответчика АО «Ямалавтодор» в пользу ответчика Вора Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ФИО7 в сумме 60 000 рублей, поскольку данное заключение эксперта принималось судом при принятии решения суда и определении надлежащего ответчика по делу. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также учитывая, что требования иска к ответчику АО «Ямалавтодор» были удовлетворены частично, с учетом степени разумности и справедливости, суд считая заявленные услуги носящими чрезмерный характер, суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО «Ямалавтодор» в пользу ответчика Вора Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Относительно требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана не только на представление интересов Вора Е.В. ФИО3 именно по настоящему делу, но и предоставляет ему полномочия по представлению его интересов и по другим делам. В частности по этой же доверенности ФИО3 представляет интересы Вора Е.В. по иску АО «Ямалавтодор» к нему о возмещении ущерба, и в случае взыскания данных расходов по настоящему делу, Вора вновь может заявить о их взыскании и по другим делам и в данном случае с его стороны будет иметь место неосновательное обогащение, а потому суд отказывает во взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, к АО «Ямалавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» (№) в пользу ФИО1, (паспорт №, выдан Территориальным пунктом в п. Аксарка МО УФМС России по ЯНАО 24.01.2014, код подразделения №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 303 405 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 3424 рубля 66 копеек, расходы за подъемник для осмотра транспортного средства 856 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4280 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» (№) в пользу Вора Е.В. (паспорт № выдан Салехардским ГОВД ЯНАО Тюменской области 17.07.2001, код подразделения №) понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Вора Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с АО «Ямалавтодор» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 234 рубля.

В удовлетворении требований иска к Вора Е.В., АО «Газонаполнительная станция», ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков