Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5,
представителя ответчика ФИО4,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТранс-Н» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭкоТранс-Н», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за март 2023 в размере 69 012,28 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 469,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в структурное подразделение Руководство Территориальное управление Новосибирск-Центр на должность заместителя исполнительного директора с окла<адрес> 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.3 трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые пол месяца (последнего числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочими праздничными днями заработная плата выплачивается накануне.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была выплачена заработная плата за март 2023, что подтверждается выпиской по счету. 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в АО «Альфа-Банк» поступали денежные средства в размере 41 407,16 руб. и 27 605,12 руб. соответственно от Группы «ВИС» (АО), в назначении платежа было указано, что это заработная плата за ООО «ЭкоТранс-Н». Однако группа «ВИС» (АО) не является работодателем истца, на каком основании были переведены денежные средства – не известно. В связи с этим, вышеуказанные платежи были возвращены истцом.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, подавленности из-за отсутствия денежных средств, а также невозможности оплачивать вовремя обязательные платежи. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования иска, ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 2 330 171 руб. 01 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 539,29 руб., проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование уточненного иска дополнительно указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ истцом с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена трудовая деятельность до полной выплаты задержанной заработной платы. На период приостановления работы за истцом сохраняется средний заработок.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Просила удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоТранс-Н» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы частично, а именно:
в части требований о взыскании задолженности по заработной плате – в сумме 598 189 руб. 35 коп. за период март 2023, апрель 2023, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
в части требований о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 24 546 руб. 18 коп.,
в части требований о взыскании компенсации морального вреда – в сумме не более 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать.
В обоснование возражений представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы наличными денежными средствами. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 в нарушение положений ст. 142 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, после получения указанного уведомления от ООО «ЭкоТранс-Н», на работу не вышла, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ направила ответ с надуманными, как полагает ответчик, причинами для неявки за получением в наличной форме заработной платы для возобновления трудовой деятельности. Повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получен ответ, в котором она снова отказалась получить заработную плату и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт об отсутствии на рабочем месте. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также на работу не являлась, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭкоТранс-Н» в адрес ФИО1 направлено уведомление (требование) о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная записка, в которой указано, что трудовая деятельность приостановлена в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 142 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы за ООО «ЭкоТранс-Н» была произведена третьим лицом АО «Группа «ВИС» по просьбе ООО «ЭкоТранс-Н», о чем указано в назначении платежа в платежных поручениях. ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО1 денежные средства от Группа «ВИС» (АО) в счет выплаты ей ООО «ЭкоТранс-Н» заработной платы были возвращены в адрес Группа «ВИС» (АО) под предлогом ошибочного перевода денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в офис общества ДД.ММ.ГГГГ для получения заработной платы. ФИО1 для получения заработной платы не явилась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в офис общества ДД.ММ.ГГГГ для получения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получен ответ, в котором она отказывается приступить к работе и получить заработную плату.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в офис общества ДД.ММ.ГГГГ для получения заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ повторно получен от ФИО1 отказ явиться и приступить к работе.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в офис общества ДД.ММ.ГГГГ для получения заработной платы. До настоящего времени ФИО1 не является за выдачей непосредственно ей в наличной форме заработной платы, не приступает к исполнению трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом, а работодатель предпринял и предпринимает все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных законом обязанностей по выплате заработной платы.
Отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин на следующий день после получения уведомления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, расценивается ответчиком как прогул, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начисляется.
На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по заработной плате составила 598 189 руб. 35 коп., компенсация за просрочку выплаты заработной платы – 24 546 руб. 18 коп.
Ответчик считает, что в рамках настоящего спора основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку спор возник по причинам, зависящим от воли (бездействия) самой ФИО1 Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 200 000 руб. суд находит избыточным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежащим уменьшению судом, поскольку ответчиком предприняты все возможные меры по выплате заработной платы, но истец отказывается получать заработную плату.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы возражений. Признала требования иска в части задолженности за период март, апрель, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать.
Представитель третьего лица Группа «ВИС» (АО) ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что на основании договорных отношений с ООО «ЭкоТранс-Н», третье лицо производило перечисление заработной платы работникам ООО «ЭкоТранс-Н», в том числе ФИО1
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что трудовой договор в редакции, представленной истцом ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела, не подписывал.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право на вознаграждение за труд является конституционным правом гражданина (статья 37 Конституции РФ). Порядок, сроки выплаты заработной платы установлены Трудовым кодексом РФ.
Согласно положениям статей 56, 129 Трудового кодекса РФ, размер заработной платы является элементом трудового договора как соглашения между работодателем и работником.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. За нарушение сроков выплаты заработной платы работодатель несет установленную законом ответственность.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТранс-Н» (работодателем) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение Руководство Территориальное управление Новосибирск-Центр на должность заместителя исполнительного директора по общим вопросам, место работы: <адрес> (п. 1.1 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.3 договора).
Согласно п. 5.1 трудового договора, за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 92 000 руб. в месяц, включая НДФЛ, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат. В силу п. 5.3 договора, заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца (последнего числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочими праздничными днями заработная плата выплачивается накануне.
В соответствии с п. 5.5 трудового договора, все выплаты производятся в валюте Российской Федерации в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет работника, указанный им для этих целей.
В подтверждение факта трудовых отношений, условий труда и оплаты труда истцом ФИО1 представлен оригинал трудового договора, подписанный как работником, так и работодателем.
Представителем ответчика факт трудовых отношений с истцом ФИО1, условия оплаты труда, указанные в экземпляре договора, представленном истцом, не оспаривались за исключением одного условия, предусмотренного п. 7.3.4 трудового договора, согласно которому, в случае прекращения трудового договора по инициативе работодателя, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ работнику выплачивается компенсация в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Однако указанная выплата не являлась предметом настоящего спора о взыскании задолженности по заработной плате, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о проведении судебной экспертизы, заявленного в целях установления обстоятельств, являющихся основанием для признания данного условия трудового договора недействительным, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.
Не оспаривая обстоятельства, следующие из трудового договора, представленного истцом, имеющие правовое значения для разрешения заявленного спора, ответчик не представил доказательств заключения трудового договора с ФИО1 на других условиях, не представил другого экземпляра трудового договора, подписанного сторонами.
Более того, расчет заработной платы и контррасчет представителем ответчика произведен исходя из условий трудового договора, представленного истцом.
Материалами дела подтверждается, что заработная плата за март 2023, апрель 2023 и первую половину мая 2023 истцу ФИО1 перечислялась на указанный ею счет в АО «Альфа-Банке», в полном объеме, но не со счета ООО «ЭкоТранс-Н», а со счета третьего лица Группы «ВИС» (АО), с указанием в платежных поручениях в назначении платежа: за ООО «ЭкоТранс-Н» (ИНН <***>) в счет займа № – ЗАЕМ-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за март 2023 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); зарплата (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); зарплата (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Однако полученные истцом ФИО1 денежные средства возращены как ошибочные.
Истец полагает, что согласно условиям трудового договора, законным способом получения заработной платы в настоящем случае является единственный вариант – перечисление заработной платы со счета работодателя, в безналичной форме.
Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в дело доказательств, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-35287/2021 наложен арест на недвижимое имущество в пределах 880 721 407 руб. 20 коп., в том числе солидарно на имущество ООО «ЭкоТранс-Н», определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-28433/2022 наложен арест на денежные средства ООО «ЭкоТранс-Н» в размере 39 198 872 руб. 25 коп., находящиеся или поступающие на расчетные счета в КБ «Локо-Банк», ПАО Сбербанк, иные расчетные счета ООО «ЭкоТранс-Н» в банках и иных кредитных организациях, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-30431/2022 наложен арест на денежные средства ООО «ЭкоТранс-Н» в размере 31 872 179 руб. 68 коп., определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-38018/2022 наложен арест на имущество, в том числе на счета в банках ООО «ЭкоТранс-Н» в размере 12 245 482 руб. 85 коп. Согласно справке МИФНС № по <адрес>, ООО «ЭкоТранс-Н» имеет счета в КБ «Локо-Банк» (АО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк». Справками КБ «Локо-Банк» (АО), ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк» подтверждается наличие арестов данных счетов.
Во избежание нарушения сроков выплаты заработной платы, выплата заработной платы по поручению ответчика производило третье лицо АО «Группа «ВИС».
В подтверждение договорных обязательств между Группа «ВИС» (АО) (займодавцем) и ООО «ЭкоТранс-Н» (заемщиком) представлен соответствующий договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к данному договору, обращения ООО «ЭкоТранс-Н» в адрес Группа «ВИС» (АО) о выплате заработной платы работникам ООО «ЭкоТранс-Н».
В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приостановила трудовую деятельность до полной выплаты задержанной заработной платы, о чем уведомила в письменной форме руководителя, и с чем работодатель согласился, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 нерабочего времени с сохранением среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ, ФИО1 обязалась выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу.
Согласно ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса РФ, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «ЭкоТранс-Н» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы наличными денежными средствами по расчетной ведомости в офисе по адресу: <адрес>, офис 203. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после получения указанного уведомления от ООО «ЭкоТранс-Н», на работу не вышла, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте.
Повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получен ответ, в котором она снова отказалась получить заработную плату и приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
Факт наличия денежных средств для выплаты задолженности по заработной плате и компенсации в пользу ФИО1 подтверждается справкой ООО «ЭкоТранс-Н» о фактическом наличии денежных средств.
В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также на работу не являлась, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЭкоТранс-Н» в адрес ФИО1 направлено уведомление (требование) о необходимости представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная записка, в которой указано, что трудовая деятельность приостановлена.
Вместе с тем, как полагает суд, соглашаясь с доводами ответчика, после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы, оснований для приостановления трудовой деятельности у работника не имелось. При указанных обстоятельствах явка на работу являлась трудовой обязанностью работника.
Уведомлением Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 разъяснено, что не выход на работу при получении уведомления о готовности выплаты работодателем заработной платы в полном объеме является нарушением трудовой дисциплины.
Однако к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступила. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих явке на работу, получению заработной платы в наличной форме, как предложено ответчиком, истец ФИО1 не указала и доказательств наличия таких обстоятельства не представила.
Несогласие истца на получение заработной платы у работодателя в наличной денежной форме указанием на объективные обстоятельства не обосновано, не мотивировано. Трудовым законодательством выплата заработной платы в наличной форме не запрещена. Каким образом получение заработной платы в наличной денежной форме нарушит право истца на получение вознаграждения за труд, приведет к ущемлению иных прав – истец не указала. Кроме того, истец отказалась и от получения заработной платы в безналичной денежной форме, правомерно предложенной и перечисленной третьим лицом по поручению работодателя и за работодателя.
Учитывая совокупность указанных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) истца ФИО1 признаков злоупотребления своим правом, поскольку возврат истцом денежных средств, перечисленных как заработная плата, неявка на работу за получением заработной платы – не направлены на реальную защиту прав и законных интересов истца.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора судом, за период, когда истец ФИО1 трудовых обязанностей не исполняла, на работу не выходила, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени и не оспаривалось истцом, на уважительные причины невыхода на работу не указала, основания для приостановления трудовой деятельности отпали, - не имеется.
Требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за март 2023, апрель 2023, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 189,35 руб. представляется законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расчет заработка истца за указанный период времени приведен в расчетных листках за март 2023, апрель 2023, май 2023, соответствует условиям трудового договора, истцом не оспорен.
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате за иной период времени не имеется.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет размера компенсации за задержку заработной платы в размере 598 189 руб. 35 коп., составленный ответчиком, соответствует требованиям трудового законодательства, арифметически верен. Требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в размере 24 546 руб. 18 коп.
В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (например, при задержке выплаты заработной платы).
Принимая во внимание установленный при рассмотрении настоящего дела факт наличия задолженности по заработной плате истца, задержки в ее выплате, требование иска о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, в том числе, признаки недобросовестного поведения самого истца, принятие ответчиком мер по выплате заработной платы, отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств объему нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованным суд находит в настоящем случае размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер компенсации в 100 000 руб. явно завышенным, чрезмерным, безосновательным.
В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 9 482 руб. по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 598 189 рублей 35 копеек, компенсацию за просрочку выплаты в размере 24 546 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ЭкоТранс-Н» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9 482 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.