Судья Чичигина А.А. по делу № 33-7389/2023

УИД: 38RS0033-01-2023-000711-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 23 августа 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года о возврате частной жалобы в части на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу № 2-1082/2023 по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представителем ответчика МУП «Иркутскавтодор» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту ООО... ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2023 года назначена по гражданскому делу №2-1082/2023 по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебная автотехническая экспертиза. Поручено проведение экспертизы ООО... эксперту ФИО1 в срок до 26.06.2023, после чего заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд. Оплата экспертизы возложена на ответчика МУП «Иркутскавтодор». Производство по гражданскому делу № 2-1082/2023 приостановлено до окончания производства экспертизы.

На указанное определение представителем ФИО2 – ФИО3 подана частная жалоба, в которой представитель оспаривает поставленные на разрешение эксперта вопросы. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства ДТП, не проведена оценка имеющихся доказательств, в том числе оспаривает приостановление производства по делу.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года судья принял частную жалобу представителя истца ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.05.2023 по гражданскому делу № 2-1082/2023 в части доводов о приостановлении производства по делу. Частная жалоба представителя истца ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.05.2023 в остальной части возвращена.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение судьи от 06.06.2023. В обоснование доводов указывает, что на определение о назначении автотехнической экспертизы в части приостановления производства по делу до момента окончания автотехнической экспертизы была подана частная жалоба, однако на частную жалобу стороной истца получено два определения – о рассмотрении частной жалобы по существу, что не относится к компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы.

Учитывая положения части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на определения суда первой инстанции в части оспаривания поставленных судом эксперту вопросов частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление, суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу представителя истца ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19.05.2023 в части поставленных вопросов на разрешение эксперта.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.С. Гуревская