№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 85200 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 26179,50 руб. утраты товарной стоимости, 7835,21 руб. и 7216,39 руб. расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС соответственно, 50000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

В обоснование указано, что в результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в суд в вышеуказанным иском.

В судебном заседании, начатом ** ** ** /с участием ответчика ФИО2 и представителей ответчика ФИО3, ФИО4./ и продолженном после перерыва ** ** ** /с участием представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6./, представитель истца поддержал заявленные требования, сторона ответчика с иском была не согласна.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №..., под управлением ФИО1

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по ... от ** ** ** по факту ДТП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем истца. Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие наступило по причине нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, управлявшая в момент аварии принадлежащим ей автомобилем, и что доказательств страхования её гражданской ответственности на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы – эксперта ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям указанного ДТП составляет без учета износа запасных частей 85200 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, сторонами не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 85200 руб.

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов на оценку УТС по делу не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы размер утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н №..., по последствиям ДТП ** ** ** не рассчитывается в соответствии с п.8.3 ч.2 Методических рекомендаций. В рассматриваемом случае транспортное средство <данные изъяты> г/н №..., имело механические повреждения аварийного характера облицовки переднего бампера, требующие проведения окрасочных работ, до наступления рассматриваемого события от ** ** **.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Напротив, судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен только материальный ущерб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 22000 руб., с учетом обстоятельств рассматриваемого спора суд находит обоснованными расходы истца в названной части в сумме 18000 руб.

С учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении требований, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с применением пропорции – в размере 13769,14 руб.

Также в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба, понесенные при обращении в суд, в соответствующей пропорции (с учетом суммы, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>», – 164900 руб. и взыскиваемой суммой ущерба, определенной экспертным заключением – 85200 руб.) – 3815,77 руб.

Кроме того, подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания почтовых расходов на отправку досудебного требования в размере 300 руб. судом не установлено, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора рассматриваемом случае.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать 2756 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 22340,91 руб. /13769,14 +3815,77 + 2000 + 2756/.

В связи с уточнением заявленных требований в сторону уменьшения на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2266 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 №... в пользу ФИО1 №... 85200 руб. в возмещение ущерба, 22340,91 руб. судебных расходов, всего – 107540 рублей 91 копейку.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку утраты товарной стоимости – 7216,39 руб. и почтовых расходов – 300 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2266 рублей /квитанция <данные изъяты> №... от ** ** **/.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник