УИД 35RS0001-02-2022-004602-58

Дело № 2-2388/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 90 060 рублей, расходов на оценку повреждений автомобиля в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО4, в отсутствие полиса ОСАГО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что заключение судебного эксперта не оспаривает, но полагает необходимым принять во внимание досудебную оценку стоимости повреждений автомобиля, поскольку в заключении судебного эксперта не указана стоимость работ по восстановлению пленочного покрытия кузова автомобиля. Моральный вред истцу причинен повреждением автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО2 автомашины Ленд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением К.

Столкновение произошло при движении автомобиля под управлением ФИО3 задним ходом.

Автомобилю истца Ленд Ровер причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Мицубиси в порядке ОСАГО не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер без учета износа определена в отчете оценщика ИП Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 060 рублей, а том числе 6000 рублей стоимость пленки, 10 000 рублей стоимость работ по оклейке пленкой двери передней левой.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер на дату проведения исследования составляет 62 690 рублей без учета износа и без учета стоимости установки защитной пленки.

Суд полагает принять заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта и также досудебную оценку ИП Ф. в части стоимости пленки и работ по оклейке пленкой двери поврежденного автомобиля.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО3 не доказал, что вред имуществу ФИО2 причинен не по его вине. Между тем, ФИО3 не является владельцем транспортного средства, владевшим на дату ДТП автомобилем Мицубиси на законном основании, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО4, которая передала ФИО3 автомобиль без надлежащего страхования по договору ОСАГО.

На основании изложенного возмещение материального вреда причиненного имуществу ФИО2 возлагается на собственника автомобиля ФИО4, владевшую источником повышенной опасности на законном основании. С ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 78 690 рублей (62690+6000+10000).

Оснований для солидарного взыскания с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности суд не усматривает. В силу статьи 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. Совместного причинения ответчиками вреда в настоящем деле не усматривается, противоправного завладения автомобилем суд также не усматривает.

ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на норме права. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Личные неимущественные права истца, принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчиков не нарушены. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрена.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), а также расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на проведение досудебного исследования подлежат возмещению в размере 4368 руб.75 коп. (5000х78690/90060), расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 2560 руб.70 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 (< >) в пользу ФИО2 (< >) 85 619 руб.45 коп., в том числе 78 690 рублей возмещение имущественного вреда, 6929 руб.45 коп. судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к ответчику ФИО3 (< >) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.