ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3724/2023 № 33-8827/2023

Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1 Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Старовой Н.А., при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.06.2023 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО3 к администрации города Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету, ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

установил:

Финансовый управляющий ФИО3- ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

-признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1490 кв.м, находящегося в собственности ФИО2 и земельного участка площадью 1496 кв.м., находящегося в муниципальной собственности;

-признать недействительным соглашение о перераспределении

земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., находящегося в собственности ФИО2 и земельного участка площадью 1657 кв.м, находящегося в муниципальной собственности;

-прекратить право собственности ФИО2 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>;

-снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

-аннулировать в ЕГРН регистрационные записи в отношении образования земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.1-4).

Одновременно с исковым заявлением финансовым управляющим ФИО3 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №; наложения запрета ФИО5 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка (л.д.1-4).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.06.2023 года заявление Финансового управляющего ФИО6 об обеспечении иска удовлетворено.

Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Запрещено ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, в обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что истом суду не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в также доказательства соразмерности мер в виде запрета на регистрационные действия и запрета осуществлять на земельном участке любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка.

Вывод суда о принятии вышеуказанных обеспечительных мер носит предположительный характер, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно п.п. 1-3п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Истец ходатайство о принятии мер по обеспечению иска обосновал тем, что в случае перехода прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № в пользу иного лица, осуществления на земельном участке строительных работ по сносу имеющихся строений или возведению новых строений, защита прав ФИО3, как собственника земельных участков, в границах которых, по мнению истца, образован земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный за ФИО2 будет затруднительна. Согласно сведений ЕГРЮЛ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, к основным видам деятельности которого относится, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия меры обеспечения иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № исходя из сути предъявленного иска, в котором истец просит признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., находящегося в собственности ФИО2 и земельного участка площадью 1657 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, прекратить право собственности ФИО2 на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, полагая, что спорный земельный участок образован в границах земельных участков, находящихся в собственности ФИО3

Принятые меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного участка соотносятся с предметом спора и являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку отчуждение спорного земельного участка в пользу третьих лиц, сделает затруднительным исполнение решение суда в случае удовлетворения иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ (п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года N 15 N «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В тоже время с принятием судом мер в виде запрета ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка, судья апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд обязан установить насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования. Суть иска сводится к оспариванию зарегистрированного права на земельный участок, в связи с чем, суд обоснованно применил меру обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка. Принятие меры в виде запрета ответчику осуществлять на земельном участке любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка, не соотносится с предметом спора и является несоразмерным заявленным требованиям. Доказательств того, что непринятие меры обеспечения иска в виде запрета ответчику осуществлять строительные и иные работы может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит удовлетворению частично, а определение суда отмене в части принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка, подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, -

определил:

частную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15.06.2023 года в части запрета ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка, отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ФИО2 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> любые строительные, землеустроительные работы, а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка, - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Н.А. Старова