Дело № (2-13193/2024;)
50RS0№-61
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 января 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Субару Импреза, г.р.з. № не превышая допустимые значения скоростного режима и не нарушая ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 совершила наезд на препятствие на дорожном покрытии на автомобильной дороге Ложки-Поварово-Пятница, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно Определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.
Между тем, в результате ДТП автомобилю истца Субару Импреза, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согаласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 835 492 руб.
Согласно письму из Администрации г.о. Солнечногорск от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца о принадлежности участка автомобильной дороги – транспортная развязка а/д М10 «Россия» (50 км) и а/д Ложки-Поварово-Пятница, где произошло ДТП, указанный участок дороги является собственностью <адрес> и находится в оперативном управлении ГБУ МО «Автодор».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ГБУ МО «Автодор» претензионное письмо с предложением решить вопрос о возмещении ущерба.
От ГБУ МО «Мосавтодор», в адрес истца поступил ответ-письмо от ДД.ММ.ГГГГ Исх-7389/2024, в котором ответчик проинформировал истца о том, что на момент ДТП ответственным за содержание транспортной развязки, где произошло ДТП, являлось ГКУ МО "Дирекция Дорожного строительства", в связи с чем ответчик перенаправил претензию истца в адрес этой организации.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от ГКУ МО "Дирекция Дорожного строительства", в котором уведомила, что согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-1683 транспортная развязка на разных уровнях на пересечении автомобильных дорого М10 «Россия и «М10» «Россия» - «Ложки-Поварово-Пятница» 7.4/ сооружения дорожного транспорта была закреплена за ГБУ МО «Автодор».
До настоящего времени истец не получила ответа от ответчика, причиненный ущерб не возмещен, в связи с эти истец обратилась в суд к ответчику и просит взыскать сумму ущерба в размере 844 492 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 11 645 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор») ФИО5 против удовлетворения требований возражал, предоставил отзыв на исковое заявление, указав, что ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с бухгалтерской справкой указанная транспортная развязка на ДД.ММ.ГГГГ на балансе учреждения не числится. Приказа по ГБУ МО «Мосавтодор» о постановки на баланс указанной транспортной развязки до настоящего момента нет. На дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за содержание участка транспортной развязки была возложена на ГКУ МО «ДДС».
Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения <адрес> «Дирекция Дорожного строительства» (далее – ГКУ МО «ДДС» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указала, что в указанную дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за содержание участка транспортной развязки была возложена на государственное бюджетное учреждение <адрес> «Мосавтодор».
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.
Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
Согласно «ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1.).
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4.).
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин на 50 км автодороги М-10 «Россия» и «автомобильной дороги - «Ложки-Поварово-Пятница» произошло ДТП, вследствие которого транспортное средство марки Субару Импреза гос.рег.знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 на 50 км автодороги М-10 «Россия» и «автомобильной дороги - «Ложки-Поварово-Пятница» произошло ДТП с участием водителя ФИО2 транспортное средство марки Субару Импреза гос.рег.знак №, получило повреждения вследствие наезда на препятствие в виде застывшего асфальта.
В ответ на обращение истца ГКУ МО «ДДС» указывает, что транспортная развязка в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М10 «Россия» и «М-10 «Россия» - «Ложки-Поварово-Пятница» находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», в свою очередь, ГБУ МО «Мосавтодор» указывает, что данная транспортная развязка находится в оперативном управлении ГКУ МО «ДДС».
Между тем, Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1683 прекращено право оперативного управления Учреждения на имущество, находящееся в собственности <адрес>, согласно приложению. За ГБУ МО «Мосавтодор» закреплено право оперативного управления на имущество, указанное в п.1 настоящего распоряжения, для использования в уставной деятельности.
Как следует из п. 1 приложения Распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-1683, имуществом, за которым закреплено право оперативного управления, является транспортная развязка в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М10 «Россия» и «М-10 «Россия» - «Ложки-Поварово - Пятница»/7.4 сооружения дорожного транспорта, адрес: <адрес>, г.о. Солнечногорск, <адрес>, кадастровый №, реестровый №, протяженность, м 2 935.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с наездом на препятствие в виде застывшего асфальта, несет организация, которая приняла на себя право оперативного управления, в данном случае это ответчик ГБУ МО «Мосавтодор».
Факт причинения истцу ущерба ввиду ненадлежащего содержания ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» автомобильных дорог установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП «ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза, гос.рег.знак № без учета износа составляет 835 492 руб.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 835 492 руб., суд приходит о взыскании данной суммы в пользу истца с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2506-О и др.).
В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Поскольку в результате действий (бездействия) ответчика были причинены повреждения транспортному средству истца, что ограничило его возможность использовать транспортное средство по назначению, тем самым были нарушены его права на создание привычных и более благоприятных условий проживания, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, учитывая степень вины ответчика в произошедшем ДТП, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым заявленные требования в данной части удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 11 645 руб., учитывая представленные документы, подтверждающие несение истцом данных расходов, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 835 492 руб., расходы на оплату экспертного заключения 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 11 645 руб.
В удовлетворении иска в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко