Решение по делу № 2-4161/2022 от 28.02.2023 - о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 27RS0(№)-46

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Лисовской Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата), третьего лица ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). В мае 2022 года произошло затопление принадлежащего им жилого помещения с вышерасположенной (адрес), о чем составлены акты осмотра от (дата), (дата). Согласно отчету специалиста ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» (№)-К от (дата) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения составляет 312 990 рублей, стоимость экспертизы составила 13 500 рублей, расходы на слив воды с потолка и просушку - 6000 рублей. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истцы просят взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением жилого помещения: стоимость ремонтно-восстановительных работ – 312 990 рублей, расходы на оплате услуг оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения в размере 13 500 рублей, расходы по оплате работ по сливу воды с натяжных потолков и просушку в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а так же возложить на ответчика обязанность провести работы по восстановлению электроснабжения в жилом помещении по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В ходе судебного разбирательства истцы представили заявления об отказе от исковых требований в части требований о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению электроснабжения в жилом помещении по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)

Определением суда от (дата) производство по гражданскому делу в части требований о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению электроснабжения в жилом помещении прекращено, в связи с отказом истцом от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях о возмещении ущерба от затопления принадлежащего ей жилого помещения, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, допущенная к участию в деле на основании письменного заявления, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования о возмещении ущерба, так же просила взыскать в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей. Дополнительно пояснила, что причиной затопления жилого помещения истцов явилась течь в месте соединения радиатора отопления со стояком системы отопления в кухне в вышерасположенной квартире. Ввиду отсутствия отсечного вентиля указанный участок инженерной системы относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственным лицом за содержание данного имущества является управляющая компания. При этом, полагала, что размер ущерба подлежит определении на основании заключения эксперта, представленного истцом, поскольку в заключении, выполненном судебным экспертом, не в полном объеме отображены повреждения от затопления. Учитывая то, что затопления жилого помещения истцов производились неоднократно, однако, управляющая компания не предпринимала никаких попыток к решению данного вопроса, просила взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – ООО «УК «Амурлифт» – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала, пояснив, что причиной затопления квартиры истцов явилось халатное отношение жильцов вышерасположенной (адрес) инженерному оборудованию своего жилого помещения. Собственник (адрес) самостоятельно устранил течь радиатора вместо того, чтобы сообщить об этом в управляющую компанию, что и привело к затоплению квартиры истцов. В этой связи просила учесть вину жильцов (адрес) снизить размер ущерба, а так же компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО7 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, пояснили, что являются владельцами (адрес), в которой произошел порыв в системе отопления. Однако, их вины в этом нет, поскольку радиатора отопления, а так же подходящая к нему труба системы топления относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. При этом, представители управляющей компании никогда не осматривали общедомовое имущество, хотя у них имеется их номер телефона, на который они могли позвонить и беспрепятственного попасть в жилое помещение для осмотра. Ранее никакой течи в системе отопления в квартире не было, самостоятельно они ничего не устраняли.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

Согласно пункту 6 Правил (№) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), каждому из них принадлежит по ? доли в праве собственности на него, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт», на основании договора управления многоквартирным домом от (дата).

(дата) произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается актом осмотра жилых помещений, выпиской из журнала регистрации заявок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что затопление произошло в результате порыва в системе центрального отопления в районе соединения общедомового стояка отопления с обогревающим элементом (радиатором) в кухне (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре.

При этом, как следует из акта осмотра от (дата) (адрес) (л.д.45), фотографии радиатора (л.д.97), а так не оспаривалось участниками процесса, система отопления (адрес) (стояк системы отопления на кухне) не имела регулирующей и запорной арматуры.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В пункте 42 Правил (№) также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пунктов «а,з» пункта 11 Правил содержания общего имущества (№) следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата) (№) предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг (№) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение жилого помещения истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «УК «Амурлифт», которая должна была обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а именно внутридомовой системы отопления, заключающееся в проведении профилактических осмотров и мероприятий, направленных на недопущение возникновения порывов, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненных истцам убытков в результате затопления должна быть возложена на управляющую организацию.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной затопления явилось халатное отношение собственника (адрес) при эксплуатации инженерных систем в квартире, самостоятельное им устранение течи, суд находит несостоятельными, поскольку участок инженерной системы, где возникла причина залива, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и контролю за которым в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ возложен на управляющую организацию.

При этом сам по себе факт того, что при обнаружении первых признаков протечки собственник жилого помещения (№) не сообщил об этом в управляющую компанию и предпринял меры по их самостоятельному устранению, не снимает с управляющей компании ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в отсутствии контроля за техническим состоянием общедомового имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Доказательств того, что до затопления квартиры истцов указанные осмотры общедомового имущества проводились представителями управляющей компании, а так же предпринимались попытки получить доступ в (адрес) для обследования инженерных систем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из акта осмотра от (дата), составленного инженером ООО «УК «Амурлифт», следует, что в (адрес) имелись следующие повреждения: потолок натяжной, полотно деформировано, под полотном наблюдается отслоение штукатурного слоя. На стенах обои улучшенного качества, влажные. На полу линолеум, наблюдается вздутие по всей квартире. В санузле натяжной потолок, в районе люстры наблюдается вздутие в результате скопления воды, стены покрыты водоэмульсионной краской, в районе вентиляции наблюдается серое влажное пятно площадью 0,1 кв.м., в районе фанового стояка наблюдается влажное пятно на площади 0,3 кв.м.. в зале потолок натяжной, в районе люстры наблюдается вздутие в результате скопления воды, стены оклеены обоями улучшенного качества, которые на момент осмотра влажные. в кухне потолок натяжной, в районе люстры наблюдается вздутие в результате скопления воды, стены оклеены обоями улучшенного качества, на момент осмотра влажные.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения истцов, определением суда от (дата) была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления из вышерасположенной (адрес), составляет 262 239 рублей.

Суд принимает представленное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов. Заключение выполнено с учетом положений Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами.

Поскольку ФИО1 ФИО6 являются долевыми собственниками пострадавшего в результате затопления жилого помещения, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Амурлифт» в пользу каждого из них, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, по 131 119 рублей 50 копеек.

Кроме этого, как следует из материалов дела истец ФИО1 понесла расходы в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг по сливу воды с натяжных потолков, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата), выданной ИП ФИО9, а так же расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в сумме 13500 рублей, что подтверждается договором (№)-К, заключенным с ООО «Сою независимых оценщиков и консультантов», а так же кассовым чеком. Указанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ так же относятся к убыткам истца ФИО1, поскольку связаны с восстановлением её нарушенных прав, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика ООО «УК «Амурлифт» убытков в пользу истца ФИО1 составляет 150 619 рублей 50 копеек, в пользу ФИО6 – 131 119 рублей 50 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что факт нарушения прав собственников жилого помещения ФИО1 и ФИО6 на оказание услуг по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения с ООО «УК «Амурлифт» в сумме по 15000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу истцов так же подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 размере 82 809 рублей 75 копеек, то есть 50 % от взыскиваемой суммы ((150 619,5+15000) : 2), в пользу ФИО6 в размере 73 059 рублей 75 копеек (131 119,5+15000) : 2).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде по настоящему иску в размере 20 000 рублей. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом договора оказания услуг от (дата), распиской о получении денежных средств.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований (в размере 84% от заявленной суммы ущерба), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 16800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 7876 рублей 09 копеек (требованию имущественного характера в сумме 7576 рублей 09 копеек, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 убытки, причиненные затоплением жилого помещения, в размере 150 619 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82 809 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 убытки, причиненные затоплением жилого помещения, в размере 131 119 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 73 059 рублей 75 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7876 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко