Дело №2-6775/2022
УИД 39RS0002-01-2022-006532-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Самойленко М.В.,
при секретаре Ильиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Дружба-3» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Дружба-3» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с № и жилого дома с №, расположенных в границах СНТ «Дружба-3». За период с 01.08.2019 по 01.08.2022 у ФИО1 образовалась задолженность по оплате членских взносов.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по членским в размере 32400 руб., пени в размере 32400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., а всего 67160 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что из требований исключены взносы за вывоз ТБО, поскольку ответчиком заключен прямой договор. Дополнительно указала, что, несмотря на то, что ФИО3 не является членом СНТ, однако, обязана оплачивать фактически потребляемые услуги в виде установленных протоколами общих собраний взносами.
Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО4 и ФИО5, допущенные к участию в деле в качестве представителей по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ранее представили письменные возражения. Указывали, что земельный участок, принадлежащий ответчице на праве собственности, не находится в пределах СНТ, а сама ФИО1 членом СНТ не является, в связи с чем требования полагали неподлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчик никогда не пользовалась и не пользуется коммуникациями или инфраструктурой СНТ «Дружба-3», поскольку все договора с ресурсоснабжающими организациями заключены напрямую, минуя СНТ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции до 1 января 2019 года, далее по тексту Федеральный закон №66-ФЗ), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона №66-ФЗ, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1 ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ и п. 11.1 Устава).
Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Как установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома с < ИЗЪЯТО >, а также земельного участка с < ИЗЪЯТО > что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из ответа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» исх. № от 03.11.2022, согласно плану садоводческого товарищества СНТ «Дружба-3» земельный участок с № имеет номер 21, он в соответствии с постановлением мэра г. Калининграда от 22.11.1994 № 1717 «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «ДРУЖБА-3» Центрального района в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков» был распределен ФИО6 Решений органа местного самоуправления об изменении границ СНТ «Дружба-3», исключении указанного земельного участка из границ СНТ не принималось.
Таким образом, земельный участок с №, принадлежащий ответчику на праве собственности, находится в пределах СНТ «Дружба-3». При этом сторонами не оспаривалось, что ФИО1 членом товарищества не является. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключался. Ответчик ведет дачное хозяйство на своем участке в индивидуальном порядке.
Кроме того, аналогичные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.01.2018 по гражданскому делу №2-36/2018.
Представленные в опровержении указанных обстоятельств стороной ответчика доказательства, и факт смены адреса объектов недвижимости, указанные выводы не опровергают.
Согласно требованиям статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
С 1 января 2019 года вступил в действие Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно статье 5 которого, правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу какой-либо обязанности.
При разрешении дела судом установлено, что СНТ «Дружба-3» представляет собой территорию застройки, включающей земельные участки в установленных границах с расположенными на них жилыми домами и иными строениями (или без таковых), принадлежащие физическим лицам.
На данной территории находятся объекты инфраструктуры, созданные для обслуживания жилых домов: инженерные коммуникации (газопровод, сети энергоснабжения, водоснабжение, водоотведение), дорога, и т.д., содержание и обслуживание объектов инфраструктуры осуществляет СНТ «Дружба-3».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности СНТ «Дружба-3» является - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры СНТ «Дружба-3» заключены договоры со специализированными организациями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами: на оказание услуг по уборке территории, на вывоз твердых бытовых отходов, на обслуживание инженерных систем и прочими.
Соответственно, наличие на территории СНТ «Дружба-3» в собственности земельного участка и жилого дома предполагает пользование не только объектами инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми СНТ по уборке территории, вывоза мусора, содержанию дороги, освещение, эксплуатации инженерных коммуникаций, обслуживанию инженерных систем.
Нахождение земельного участка на территории СНТ, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества, а в данном конкретном случае СНТ «Дружба-3».
Как установлено судом, протоколом общего собрания членов СНТ «Дружба-3» № 9 от 19.05.2019, протоколом общего собрания членов СНТ «Дружба-3» от 21.06.2020, протоколом общего собрания членов СНТ «Дружба-3» № 9 от 30.05.2021 утвержден целевой взнос с собственников каждого изолированного жилого помещения, общей площадью более 40 кв.м. и более, – 1000 руб. в месяц.
Понесенные СНТ «Дружба-3» расходы по приобретению, содержанию имущества общего пользования СНТ в спорный период подтверждаются предоставленными суду: бухгалтерским балансом СНТ «Дружба-3» от 31.12.2019, отчет о финансовых результатах за 2019 год, отчет о целевом использовании СНТ «Дружба-3» от 2019 год, акт проверки финансовой деятельности СНТ «Дружба-3» ревизионной комиссии СНТ «Дружба-3» за отчетный период 2019-2020 от 20.06.2020, бухгалтерский баланс СНТ «Дружба-3» на 31.12.2020, отчет о финансовых результатах за 2020 год, отчет о целевом использовании отчет о финансовых результатах за 2020 год, акт проверки финансовой деятельности СНТ «Дружба-3» ревизионной комиссии СНТ «Дружба-3» за отчетный период 2020 год от 30.05.2021, бухгалтерский баланс СНТ «Дружба-3» на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах СНТ «Дружба-3» за 2021 год, отчет о целевом использовании средств СНТ «Дружба-3» за 2021 год, акт проверки финансовой деятельности СНТ «Дружба-3» ревизионной комиссии СНТ «Дружба-3» за отчетный период 2021 год от 05.06.2022.
Представленными по делу доказательствами подтверждается как наличие на территории СНТ «Дружба-3» объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, так и факт оказания СНТ «Дружба-3» различного рода услуг подрядными организациями по обслуживанию и содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования, а также несения расходов товариществом за оказанные услуги.
Оснований полагать, что истец фактически не понес расходы по содержанию общего имущества, не имеется, напротив, истцом в подтверждение расходов были представлены договоры на обслуживание имущества общего пользования СНТ, на поставку ресурсов, товарные накладные, акты на выполнение работ-услуг.
Кроме того, судом учитывается, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен на территории СНТ «Дружба-3», в связи с чем в отрыве от доказательств, свидетельствующих о том, что участок существует автономно, без использования общего имущества, не представляется возможным прийти к выводу о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры истца.
Основанием для взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры является не фактические пользование ответчиком конкретными объектами, а создание ответчику возможности пользования такими объектами при том, что принадлежащий ей земельный участок находятся в пределах территории СНТ «Дружба-3», а товарищество несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры и обеспечению их функционирования.
ФИО1 ведет садоводство в индивидуальном порядке в СНТ, при этом пользуется территорией товарищества, объектами инфраструктуры, земельные участки ответчика расположены в границах СНТ «Дружба-3», доступ к ним осуществляется по дорогам общего пользования СНТ, оснований для освобождения ее от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования не установлено.
Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ «Дружба-3» и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ «Дружба-3» являются обязательными платежами.
При этом, в данном случае установленные членские взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за ремонт, содержание объектов инфраструктуры, установленные решениями общих собраний. Законность платежей, начисленных к оплате, подтверждаются протоколами общих собраний членов товарищества, размер которых установлен решениями общих собраний и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.
Согласно представленному истцом расчету, основанному на вышеупомянутых решениях общих собраний, задолженность ответчика по оплате целевых взносов составляет 36000 руб.
Вместе с тем, истец отказался от требований о взыскании с ответчика расходов по вывозу мусора в размере 3600 руб.
Таким образом, поскольку СНТ «Дружба-3» предоставлены доказательства несения расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, а ответчиком не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, при которых она могла быть освобождена от обязанности возвратить неосновательно полученное, с ФИО1 в пользу СНТ «Дружба-3» подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 32400 руб.
Довод ответчика о том, что ФИО1 не пользуется общим имуществом СНТ «Дружба-3» признается судом несостоятельным, поскольку земельный участок с жилым домом, принадлежащий ответчику, расположен в границах СНТ «Дружба-3» и не имеет собственной инфраструктуры, следовательно, использование общего имущества, к которому отнесены в том числе дороги, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, услугами вывоза и погрузки мусора, электросетями и пр., не исключено.
Наличие в собственности ответчика земельного участка на территории СНТ «Дружба-3» презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах СНТ «Дружба-3» предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается, доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о том, что находящийся в ее собственности земельный участок с № не находится в пределах СНТ «Дружба-3», ранее судом был опровергнут. Ссылка ответчика на то, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), не свидетельствует о том, что участок расположен за пределами СНТ.
Размер пени, исчисляемый в размере 0,5% от суммы неоплаченных взносов за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности в соответствии с п. 8 Устава СНТ «Дружба-3» за период с 01.08.2021 по 01.08.2022 от общей суммы задолженности в размере 32400 руб. составил 32400 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение же размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.
Принимая во внимание соотношение суммы задолженности, период просрочки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении суммы пени до 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между СНТ «Дружба-3» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязалась представлять интересы СНТ по искам о взыскании задолженности по целевым взносам, в том числе, ФИО7 Факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 04.09.2020 в сумме 9500 руб.
Принимая во внимание вышеуказанные критерии, участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях 07.11.2022,17.11.2022, 07.12.2022 подготовку искового заявления и уточненного искового заявления, представление доказательств, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, учитывая характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма в размере 9500 руб. на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности и соразмерности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1472 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СНТ «Дружба-3» (ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (< ИЗЪЯТО >) в пользу СНТ «Дружба-3» (ОГРН №) неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 в размере 32400 руб., пени за период с 01.08.2019 по 01.08.2022 в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1472 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., а всего 53372 (пятьдесят три тысячи триста семьдесят два) руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 года.
Судья М.В. Самойленко