РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио ,
с участием истца фио,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 25, по адресу: адрес. Его соседка ФИО1, проживающая по тому же адресу в кв. 30, установили две видеокамеры круглосуточного слежения. Одну камеру установила на лестничной клетке направленную на квартиру истца, а другая камера установлена на балконе у ответчика. Посредством этих незаконно установленных видеокамер, ответчик круглосуточно собирают информацию об истце, и доводят эти сведения до супруги истца, в связи с чем у него испортилась семейная жизнь.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма .
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая иск необоснованным, поскольку она не ведет наблюдение за истцом и не собирает на истца информацию.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего ФЗ является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из приведенных норм материального права, следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено из пояснений сторон, что стороны по делу являются соседями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Истец ФИО2 является собственником квартиры N 25, ответчик ФИО1 - собственником квартиры N 30 по вышеуказанному адресу.
Из фотоматериалов следует, что на лестничной площадке установлена видеокамера, вид которой расположен в пролете двух этажей, вторая камера установлена в квартире ответчика ФИО1 на балконе, вид который расположен на улицу (парковку транспортных средств).
Факт установки камер ответчик не оспаривается.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что камеры установлены после того, как отношения между соседями испортились, и истец начал портить дверь ответчику, и транспортное средство, в связи с чем, ответчик постоянно обращалась в правоохранительные органы. В подтверждение представлен приговор суда от 13.12.2017 г.
Приговором суда от 13.12.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельств, изложенных в иске, связанных с утверждениями о том, что ответчики нарушают личные неимущественные права истца и ведут за ним видеослежение, за его личной жизнью. Истцом не доказано, что ответчик установила видеокамеру исключительно с целью наблюдения за истцом, и что ввиду установки видеокамеры у него испортилась семейная жизнь.
Камеры установлены в общественном месте, где могут находиться не только истец. Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав. Обращения ответчика в полицию не являются разглашением и распространением в отношении истца информации, составляющей тайну личной жизни, поскольку, как следует, из приговора суда, вступившего в законную силу, данные обращения связаны с тем, что ответчик полагает свои права нарушенными. Видеозаписи передавали в связи с необходимостью доказать обоснованность своих обращений по поводу противоправных действий истца, что установлено приговором суда.
Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.
При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения. В то же время, собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники значительно расширяющей границы получаемой информации.
Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, поскольку истцом не доказано, что ответчик собирает информацию о личной жизни истца.
В связи с не установлением судом факта нарушения прав истца на личные неимущественные права, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не представил в материалы дела доказательства нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика. Оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 10.01.2023 г.
...